ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-124614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.04.2019

от ответчика ООО «КОНВЕСТА ПЛЮС»: ФИО3 по дов. от 15.10.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОНВЕСТА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «КОНВЕСТА ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 356 441 руб. 50 коп. задолженности по займу 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТА ПЛЮС» (далее – ответчик) 5 762 053 руб. 99 коп. задолженности по договору займа от 26.04.2018 № 5 и 52 173 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности по займу, 2 440 000 руб. по процентам за пользование займом, 50 815 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя из 180 000 руб. заявленных истцом.

При этом определением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Москвы ранее оставленное без движения определением от 14.08.2019 встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору займа №5 от 26.04.2018 возвратил вследствие отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части суммы взысканных процентов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность рассмотрения дела до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, неправильное толкование условий начисления процентов по займу и оставление без оценки доводов о злоупотреблении истцом правом вследствие чрезмерности ставки процентов, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 26.04.2018 договора займа № 5 истец платежным поручением от 26.04.2018 № 16 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые ответчик обязывался возвратить 01.08.2018.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 срок возврата займа продлен до 01.03.2019 и согласована уплата процентов в размере 10% от суммы оставшегося долга ежемесячно до момента полного его погашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и оставлением направленной истцом претензии от 25.03.2019 без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, заявив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 421, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору и наличия в представленном истцом расчете арифметических ошибок, отклонив при этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с согласованием сторонами ставки процентов по займу в не признанных недействительными договоре и дополнительном соглашении к нему.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на неприменимость положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к соглашению о размере ставки процентов по займу и обоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска при отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к рассмотрению, отметив, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с таким иском в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд округа довод ответчика о неправомерности рассмотрения заявленных истцом требований отклоняет, отмечая, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от результатов рассмотрения основанного на оспариваемой сделке требований имущественного характера признание такой сделки недействительной является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.

Также суд округа отклоняет вследствие противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов довод о нерассмотрении судами вопроса о злоупотреблении истцом правом.

Довод относительно правильности толкования судами первой и апелляционной инстанции условий договора займа о порядке и размере начисления процентов суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения пор существу обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-124614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина