АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36040/2021

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

акционерного общества «Дом.РФ»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ПБК»: ФИО2

по доверенности от 01.08.2024 (в судебном заседании 26.09.2024),

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.02.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дом.РФ» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

по делу № А43-36040/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлениям ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов должника –

общества с ограниченной ответственностью «ПБК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

о процессуальном правопреемстве,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – общество «ПБК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                        26 526 732 рубля.

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по оплате цены договора уступки права требования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – общество «Деметра+»), которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.0.2019 по делу № А43-43956/2018, и право требования исполнения которых передано ФИО5 от ФИО6 на основании договора уступки права требования от 11.05.2022.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства кредитора по требованию в связи с заключением договора цессии от 07.04.2023 с ФИО3

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023 отказал в удовлетворении заявления и ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд установив, что ФИО3 неправомерно не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 отменено, произведена замена ФИО5 на ФИО3, в реестр требований кредиторов общества «ПБК» в составе требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО3 в размере 26 526 732 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника акционерное общество «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО3, поскольку на дату подачи заявления о правопреемстве кредитора по обособленному спору был пропущен срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-43956/2018. При этом сам ФИО5 не стал надлежащим кредитором должника, поскоку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-956/2018 ему отказано в проведении процессуального правопреемства в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта. Аналогичным образом не был соблюден процессуальный порядок перехода спорного права требования от общества «Деметра+» к ФИО6

По мнению кассатора, указанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество «Дом.РФ» считает, что договор уступки права требования от 28.09.2020 № ЗД, заключенный обществом «Деметра+» и ФИО6, является мнимой сделкой, поскольку у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность для оплаты цены договора. Кроме того, ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку работал водителем-экспедитором в обществе ограниченной ответственностью «Деметра» (прежнее название должника). 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что приобретенное ФИО3 право требования возникло из обязательств должника перед аффилированным лицом обществом «Деметра+». При рассмотрении заявления ФИО6 о банкротстве общества «ПБК» в деле № А43-22854/2018 им было заявлено о снижении размера требования к должнику, возникшего из судебного акта по делу № А43-51463/2018, с 327 000 000 рублей до 290 000 рублей. В рассматриваемом деле о банкротстве должника ФИО6 заявил о наличии иной задолженности, подтвержденной решением суда от 09.09.2019 по делу № А43-43956/2018, о которой ранее не заявлял, что свидетельствует об осуществлении контроля над деятельностью общества «ПБК», выразившегося в намеренном уклонении от взыскания задолженности. Кредитор полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Общество «Дом.РФ» отмечает, что денежные средства, полученные в процедуре банкротства общества «Деметра+» от продажи права требования к обществу «ПБК» ФИО6 фактически направлены на удовлетворение требований лиц, аффилированных с должником и обществом «Деметра+». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал на необоснованность доводов общества «Дом.РФ» о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, поскольку первоначальный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о включении требований в реестр в пределах установленного срока. 

По мнению ФИО3, проведение процессуального правопреемства стороны кредитора при рассмотрении заявления о включении требований в реестр не противоречит закону. 

ФИО3 указывает на отсутствие оснований для субординации его требований, поскольку с иском о взыскании с общества «ПБК» задолженности в деле                              № А43-43956/2018  обратилось независимое лицо – конкурсный управляющий обществом «Деметра+»; право требования к должнику приобретено ФИО6 на торгах, проведенных в процедуре банкротства общества «Деметра+»; в деле отсутствуют доказательства аффилированности ФИО6 по отношению к должнику; ФИО5 и ФИО3 также не являются аффилированными к должнику лицами.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества «ПБК» в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.09.2024, объявлялся перерыв                        до 03.10.2024, после которого рассмотрение дела продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу                      № А43- 43956/2018 с общества «Деметра» (в настоящее время – общество «ПБК») в пользу общества «Деметра+» взыскано 26 526 732 рубля в связи с неисполнением должником обязательств по оплате цены договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015. 

На основании решения взыскателю 27.11.2019 выдан исполнительный лист        серии ФС № 032911899. 

Между обществом «Деметра+» (цедент) и ФИО6 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 № 3/Д, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Деметра» в размере 359 409 156 рублей, подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-43956/2018 и исполнительным листом серии ФС № 032911899. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора стоимость реализации права требования устанавливается в размере, предложенном цессионарием как победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.09.2020, и составляет в общей сумме 12 000 000 рублей. В оплату стоимости права требования засчитывается сумма задатка в размере 200 000 рублей, внесенная цессионарием на расчетный счет общества «Деметра+» в соответствии с условиями торгов. Оплата стоимости передаваемого права требования производится за вычетом суммы задатка в размере 11 800 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно платежным поручениям от 28.09.2020 № 272, от 30.09.2020 № 4, № 77, от 01.10.2020 № 530 и от 05.10.2020 № 476 ФИО6 оплатил за приобретенное право требования 11 800 000 рублей.

По акту приема-передачи от 09.10.2020 в соответствии с условиями договора общество «Деметра+» передало, а ФИО6, признанный победителем торгов, полностью оплатил и принял право требования к обществу «ПБК». ФИО6 переданы решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-43956/2018 и от 09.04.2019 по делу № А43-51463/2018, исполнительный лист от 27.11.2019 ФС № 032911899.

ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «ПБК» оплаты задолженности в сумме 26 526 732 рублей основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-43956/2018.

Согласно пункту 1.4 договора от 11.05.2022 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 990 000 рублей в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения договора. 

ФИО5 оплатил ФИО6 денежные средства во исполнение указанного договора в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.05.2022.

Между ФИО6 и ФИО5 подписан акт приема-передачи                               от 11.05.2022 к договору уступки от 11.05.2022. ФИО5 направил должнику уведомление от 11.05.2022 об уступке права требования. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу                № А43-36040/2021 признано обоснованным заявление общества «Дом.РФ» о несостоятельности (банкротстве) общества «ПБК», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В связи с наличием у должника непогашенной задолженности ФИО5 24.06.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО5 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 07.04.2023. По условия соглашения ФИО5 (цедент) обязался передать (уступить), а ФИО3 (цессионарий) – принять в полном объеме право требования к обществу «ПБК» в размере 26 526 732 рублей основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу                      № А43-43956/2018. 

В адрес должника направлено уведомление цессионария от 10.04.2023 об уступке права требования.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении требований ФИО5, сославшись на отсутствие определения о процессуальном правопреемстве взыскателя в деле № А43-43956/2018, а также указав на наличие в действиях ФИО5 и ФИО3 признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившимися в заключении договора цессии в отсутствие экономической целесообразности во вред добросовестным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и включая требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, руководствовался положениями статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей общества «Дом.РФ», ФИО3 и должника, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5

Судом установлено, что материальное право требования к должнику на сумму          26 526 732 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-43956/2018 не представлено, расчет размера задолженности лицами, участвующими в деле не оспорен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «Дом.РФ» о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 № 3/Д, заключенного обществом «Деметра+» и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания мнимой сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что уступка права требования ФИО6 является реальной и совершена в результате проведения торгов в процедуре банкротства общества «Деметра+», оплата цены договора произведена безналичным расчетом, денежные средства поступили на расчетный счет общества «Деметра+» от ФИО6 При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы общества «Дом.РФ» об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности оплатить цену договора.

Судом принято во внимание, что для подтверждения отсутствия у сторон договора цессии намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия недостаточно установить лишь отсутствие факта оплаты.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что при заключении договора цессии  общество «Деметра+» в лице конкурсного управляющего не имело намерения продать спорное право требования, а у ФИО6 не было цели его приобрести.

Суд апелляционной инстанции установил, что переход права требования                    от ФИО6 к ФИО5 основан на договоре уступки права требования (цессии) от 11.05.2022. Указанный договор заключен и исполнен сторонами, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает замену кредитора в материальном правоотношении.

ФИО5 реализовал право кредитора на судебную защиту, обратившись 24.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ФИО5 передал право требования ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования от 07.04.2023.

Указанное соглашение заключено сторонами после обращения ФИО5 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что по смыслу пункта 23 Постановления № 35 не препятствует проведению процессуального правопреемства кредитора по обособленному спору на ФИО3

Довод общества «Дом.РФ» о злоупотреблении сторонами соглашения об уступке права требования от 07.04.2023 гражданскими правами с целью уклонения от применения пункта 23 Постановления № 35 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с наличием реального права требования к должнику и состоявшейся заменой стороны кредитора в материальном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие аффилированности ФИО6,        ФИО5 и ФИО3 по отношению к должнику или контролирующим его лицам. 

Возражения общества «Дом.РФ», основанные на отсутствии судебных актов о проведении процессуального правопреемства в отношении каждого нового кредитора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления. 

 В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. 

Ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не содержат императивных норм об обязательном обращении каждого правопреемника в арбитражный суд для установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства стороны кредитора в обособленном споре с ФИО5 на ФИО3 

Отклоняя аргумент кассатора о пропуске срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу                         № А43-43956/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.06.2022, то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что замена кредитора после истечения трехлетнего срока, которая состоялась в процессе рассмотрения требования судом и при условии своевременного обращения ФИО5 с рассматриваемым заявлением, не свидетельствует об утрате права на судебную защиту и не является основания для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка кассатора на определение Арбитражного суда Нижегородской области         от 14.08.2023 по делу № А43-956/2018 об отказе в проведении процессуального правопреемства ФИО5 судом округа отклоняется, поскольку из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по указанному делу следует, что на момент рассмотрения по существу заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве указанное лицо выбыло из материального правоотношения.                         В удовлетворении заявления отказано в связи с заключением ФИО5 соглашения      от 07.04.2023 об уступке права требования с ФИО3 

Аргумент кредитора о формальности просуженного долга правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения обособленного спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано спорное требование. Правом на обжалование данного судебного акта общество «Дом.РФ» не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной правомерно признал требование        ФИО3 в размере 26 526 732 рубля обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества «Дом.РФ» о необходимости учета требований кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица            (пункт 4 Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2015, оплата цены которого является предметом спора, было предоставлено обществом «Деметра+» должнику в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. 

Общество «Дом.РФ», заявляя о намеренном уклонении ФИО6 от взыскания с общества «ПБК» спорной задолженности, не доказало, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, либо действовал под влиянием лиц, контролирующих общество «ПБК».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, суд правомерно включил требования ФИО3 и в размере в размере 26 526 732 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПБК».

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                       № А43-36040/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова