ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56073/16

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от СНТ «Тополек»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;от СНТ «Николино»: представитель не явился, извещен;от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-56073/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску СНТ «Тополек» к СНТ «Николино», Управлению Росреестра по МО, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по МО, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тополек» обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ «Николино» и Управлению Росреестра по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070602:810 в части смежной границы с границей земельного участка с КН 50:06:0070602:293 в установленных координатах; 

- установить смежную границу земельного участка с КН 50:06:0070602:810 в части смежной границы с границей земельного участка с КН 50:06:0070602:293 в установленных координатах; установить границы земельного участка с КН 50:06:0070602:293 в части, смежной с границей земельного участка с КН 50:06:0070602:810 в установленных координатах. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд удовлетворил требования.

СНТ «Тополек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, уплаты государственной пошлины, расходы на получение кадастрового паспорта в общей сумме 172 642,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-56073/16 заявление СНТ «Тополек» удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных издержек.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. 

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела копии расходного кассового ордера от 22.03.2017 № 1 на сумму 3060 руб. о выдаче денежных средств из кассы СНТ «Тополек» на получение кадастровых планов территории, квитанций от 22.03.2017 об оплате услуги по получению кадастровых планов территории, платежных поручений от 18.05.2015 № 12, от 09.06.2016 № 28 на общую сумму 18 000 руб., подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, платежные поручения от 25.10.2016 № 38, от 15.11.2016 № 41 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет оплаты судебной экспертизы в общей сумме 134 285 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и оказания таких услуг подтверждается выпиской из протокола от 27.03.2016 № 1 о сборе средств на юриста для представления интересов в суде, выпиской из протокола от 10.07.2016 о принятии решения о заключении с ФИО3 договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 190 000 руб., договором от 01.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 на представление интересов в арбитражном суде по иску об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:06:0070602:810 и 50:06:0070602:293, актами от 26.08.2016 № 1, от 22.11.2017 № 2, от 01.02.2018 № 3 об оказании юридических услуг по изучению документов, подготовке иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, расходными кассовыми ордерами от 26.08.2016 № 77, от 22.11.2017 № 101, от 01.02.2018 № 12 о выдаче из кассы СНТ «Тополек» денежных средств на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 руб., расписками ФИО3 от 26.08.2017, 22.11.2017, 01.02.2018 о получении вознаграждения по договору от 01.08.2016 на оказание юридических услуг в общей сумме 190 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителей ФИО3 в судебных заседаниях по делу № А41-56073/16 от имени СНТ «Тополек», представление данным лицом процессуальных и юридически значимых документов, заявление ходатайств, рассмотрение которых способствовало разрешению спора. 

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако документальных доказательств указанных доводов не представил.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов на производство экспертизы, в том числе по получению кадастрового плана.

 В подтверждение понесенных расходов СНТ «Тополек» представило копии платежные поручения от 1805.2015 № 12, от 09.06.2016 № 28, от 25.10.2016 № 38, от 15.11.2016 № 41, расходный кассовый ордер от 22.03.2017 № 1, платежное извещение от 22.03.2017. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

 Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования СНТ «Тополек» заявлены к СНТ «Николино» и Управлению Росреестра по Московской области. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера материального правоотношения, СНТ «Николино» и Управление Росреестра по Московской области являются солидарными ответчиками, доли в обязательстве которых равными. 

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы ответчика на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины и на получение доказательств являются подтвержденными, принимая во внимание взыскание с СНТ «Николино» судебных расходов, пропорционально размеру солидарных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о  взыскании судебных расходов и с Управления Росреестра по Московской области.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-56073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова