ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-169042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидроком» – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                         №А40-169042/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидроком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит»,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроком" (далее -                 ООО "Гидроком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ООО "Гиалит") о взыскании задолженности в размере 51 966 874 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гидроком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи векселей N НАНО/Г/кпв-2015 от 31.07.2015 ООО "Нанотехнологии" передало в собственность ООО "Гиалит" вексель 01-НАНО от 31.07.2015 со сроком платежа по предъявлении на сумму  131 000 000 руб., а ООО "Гиалит" обязался принять и оплатить вексель стоимостью  63 800 000 руб.

Вексель передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2015, однако оплата по договору, указанная в пункте 5 договора - 63 800 000 руб., не осуществлена.

04.07.2016 между ООО "Гидроком" и ООО "Нанотехнологии" заключен договор уступки права требования (цессии) NНТ/ГК/Г-07/2016, согласно которому ООО "Нанотехнологии" передает, а истец принимает право требования на сумму 63 800 000 руб. к ООО "Гиалит", вытекающее из договора купли-продажи векселей N НАНО/Г/кпв-2015 от 31.07.2015.

Право требования ООО "Нанотехнологии" по взысканию задолженности с ООО "Гиалит" перешло к ООО "Гидроком".

На момент заключения договора купли-продажи векселей у                            ООО "Гидроком" перед ООО "Гиалит" имелись встречные обязательства по договору N Гк\Ги-м.2015\07 купли-продажи материалов от 20.07.2015.

На основании акта взаимозачета N 65 от 31.07.2017 задолженность по договору погашена, в связи с чем задолженность ответчика составила                             36 411 913 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения данного спора должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, на основании которых выданы векселя, реальность сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность между истцом и ответчиком, а также недоказанность реальности  совершения хозяйственной операции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные сделки по приобретению кредитором векселей должника документально не доказаны и являются безденежными, совершены лишь исключительно в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и не стремившимися создать реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам, в нарушение принципов разумности и добросовестности такие действия направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                         №А40-169042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева