АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41294/21

31 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «ВНК Интеграция», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», ТУ Росимущества в Ростовской области

о признании незаконным решение от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021 в части и признании недействительным  предписания от 08.11.2021 № 727/04

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (далее заявитель, ООО  «ЮКС», оператор торговой площадки) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021, предписание от 08.11.2021 № 727/04).

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВНК Интеграция», ФИО2;  общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее ООО «МДТ», организатор торгов), ТУ Росимущества в Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявления, с учетом доводов отраженных в отзыве на заявление. 

ООО «МДТ» поддержало доводы заявителя и просило суд удовлетворить их в полном объеме и просило суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заедании, состоявшемся 23.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.04.2022, информация о  чем, размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности, установил следующие. 

В Ростовское УФАС России поступила жалоба  на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ» и оператора электронной площадки ООО «Южная коммерческая система», допущенные при проведении торгов № 150921/40638598/01.

Предмет торгов по лоту № 37 (вторичные): земельный участок, 2402601 кв.м.,                     № 61:39:0600006:79, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Чумаковский, участок находится примерно в 7,7 км по направлению на юго-запад от ориентира, минимальная начальная цена 5 534 391, 65 рублей.

В жалобе было указано, что организатор торгов и оператор электронной площадки не обеспечили возможность подачи ценовых предложений в период проведения торгов по лоту №37. В подтверждение представлена видеозапись хода проведения торгов.

В этой связи, 14.10.2021 Ростовским УФАС России вынесено уведомление о поступлении жалобы. 

Организатор торгов и оператор электронной площадки полагают, что порядок организации и проведения торгов нарушен не был, договор купли-продажи с победителем торгов не заключен по лоту №37.

Позже 21.10.2021 в Ростовское УФАС России поступила жалоба на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ», при проведении торгов № 150921/40638598/01:

Предмет торгов по лоту № 37 (вторичные): земельный участок, 2402601 кв. м., № 61:39:0600006:79, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 Ко 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Чумаковский, участок находится примерно в 7,7 км по направлению на юго-запад от ориентира, минимальная начальная цена 5 534 391, 65 рублей.

Предмет торгов по лоту № 38 (вторичные): земельный участок, площадью 279041 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:39:0600008:124, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11,05.2021 № 61-868-У), (далее - Торги).

Предмет торгов по лоту № 39 (вторичные): земельный участок, 146783 кв. м„ № 61:39:0600008:125, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11,05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Апаринский, участок находится примерно в 9,8 км по направлению на северо-запад от ориентира.

Предмет торгов по лоту № 40 (вторичные): земельный участок, 310000 кв. м., № 61:39:0600006:246, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Крымский, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток ОТ ориентира.

В жалобе было указано, что организатор торгов необоснованно отказал в допуске на участие в торгах по лотам №№ 37-40. В подтверждение представлена видеозапись из личного кабинета в момент подачи заявок на участие в торгах по лотам №№ 37-40 и прикрепление документов к подаваемым заявкам.

Организатор торгов в обоснование своей позиции, указал, что по лотам №№38-40 заключены договоры купли-продажи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021 от 08.11.2021 года организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно аннулировать аукцион по лоту №37.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив  заявленных требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством. 

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и  принятию по нему решения в порядке, предусмотренном  частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ТУ Росимущества в РО и             ООО «МДТ» заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

15.09.2021 организатором торгов на официальном сайте торгов ww.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по лотам №№37-40, согласно которому местом проведения торгов является сайт www.ucs-torg.ru. 

Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.10.2021 на участие в торгах по лотам №№37-40 поступило по 8 заявок по каждому лоту. Организатор торгов отказал в допуске  по лотам №№37-40.

Торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, подавшее жалобу принимал участие в аукционе, однако в ходе проведения аукциона не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора, поскольку на странице аукциона при нажатии кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии кнопки «Обновить» происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка «Сделать ставку» по-прежнему была неактивной, в связи с чем, подателю жалобы не представлялось возможным подать ценовые предложения.

В подтверждение указанных доводов была представлена видеозапись.

Изучив имеющиеся в распоряжении суда документы суд приходит к выводу о том, что позиция УФАС по РО является обоснованной поскольку содержание не позволяет сделать вывод о наличии вины организатора торгов, неисправности используемых им средств при проведении аукциона, которые бы привели к неподаче ценового предложения. На видеозаписи не зафиксированы события, произошедшие в период с момента совершения успешных предложений о цене до момента возникновения технических сбоев.

Согласно доводу подателя жалобы 30.09.2021 заявки на участие в торгах по лотам №№ 37-40 необоснованно отклонены организатором торгов по тем обстоятельствам, что в приложенных документах отсутствует заявка, оформленная по форме организатора торгов»». Так же податель жалобы считает, что им прикреплен полный пакет документов, в том числе и заявка в подтверждение доводом жалобы приложил видеозапись из личного кабинета на торгах по лотам №№ 37-40.

Извещением №150921/40638598/01 о проведении торгов по лотам №№ 37-40 установлено, что принять участие в реализации могут Российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ЮКС» (далее - Регламент) оператор электронной площадки обеспечивает возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронного документа.

            Согласно п. 7.5 оператор электронной площадки обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представленных заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов.

            Поводом для отклонения заявки послужило отсутствие в ее составе файлов «Заявка» в заявках по лотам №№ 37-40,

В подтверждение своих доводов податель жалобы представил видеозапись процесса подачи заявок на сайте www.ucs-torg.ru на участия в аукционах по лотам №№37-40.

Данные видеозаписи демонстрируют следующее: нахождение в личном кабинете на сайте www.ucs-torg.ru в процессе подачи заявок по лотам №№37-40; загрузку файла «Заявка» (233 Кб) и подписание данного файла ЭЦП; согласие с порядком проведения торгов и подачу заявки; отображение в личной кабинете на сайте www.ucs-torg.ru поданных заявок. Также видеозапись подтверждает дату и время подачи заявок, которая совпадает с датой и временем указанными в протоколе об определении участников торгов.

Ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

После подачи заявок по лотам №№ 37-40, изменения в нее не вносились.

Организатор торгов не представил доказательств опровергающих, доводы подателя жалобы в УФАС.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам, что организатором торгов, в нарушение ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

С учетом приваленной позиции суд приходит к выводу о том, что ненормативный акт принятый УФАС по РО является законным и обоснований и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 20 ст., 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. I ст., 23 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В целях недопущения исключения конкуренции при проведении торгов, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения по лоту №37.

 

На момент принятия решения Комиссии Ростовского УФАС России договоры купли-продажи заключены по лотам №№38-40.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства. 

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего. 

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников. 

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными. 

Такт же следует вывод и о том, что в данном конкретном случае оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от  12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу №А40-177898/2020)

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук