ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37466/2020

Дело № А40-200785/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЕМИУМ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года 

по делу № А40-200785/2019, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

об отказе в удовлетворении требования ООО «ПРЕМИУМ» о включении суммы задолженности в размере 5 973 700 рублей и 536 668,98 рублей основного долга, 1 050 443,55 рублей и 87 098,04 рублей пени, 1 050 489,44 рублей неустойки, 144 591,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «РестИнтер»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 14.06.2019,

от ООО «РестИнтер»: ФИО4, по дов. от 22.06.2020,

от ООО «ПРЕМИУМ»: ФИО5, по дов. от 12.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019г. принято к производству заявление ООО «РестИнтер» (ОГРН 

<

***>) о признании ООО «РестИнтер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-200785/19-66-226.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. в отношении должника ООО «РестИнтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119634, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020г. должник ООО «РестИнтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 119607, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес 125047, 

<

...>).

            13.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПРЕМИУМ» о включении суммы задолженности в размере 5 973 700 рублей и 536 668,98 рублей основного долга, 1 050 443,55 рублей и 87 098,04 рублей пени, 1 050 489,44 рублей неустойки, 144 591,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «РестИнтер». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отказано в удовлетворении требования ООО «ПРЕМИУМ» о включении суммы задолженности в размере 5 973 700 рублей и 536 668,98 рублей основного долга, 1 050 443,55 рублей и 87 098,04 рублей пени, 1 050 489,44 рублей неустойки, 144 591,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «РестИнтер».

            Не согласившись с определением суда, ООО «ПРЕМИУМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, фактическое использование должником  спорным помещением в предпринимательских целях. 

            В суд поступили письменные возражения ООО «РестИнтер» и ФИО2 

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «РестИнтер» и ФИО2 возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ООО «Эксперт» и ООО «РестИнтер» был заключен договор аренды №07-04/14 от 01.02.2014 г. 

В связи со сменой собственника помещения 22 марта 2016 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений № 07-04/14 от 01.02.2014 г., согласно условиям которого, Арендодателем по Договору аренды стало ООО «ПРЕМИУМ».

Уведомлением от 21.02.2017 ООО «Премиум» отказалось от исполнения договора аренды, сославшись на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с июля 2016 года по февраль 2017 года ответчиком не уплачена, и потребовал в срок до 15.03.2017 освободить помещения и оплатить задолженность.

Уведомлением от 17.03.2017 истец потребовал освободить помещения, поскольку задолженность ответчик не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71371/17-41-685 признан прекратившимся договор аренды №07-04/14 от 01.02.2014 г., суд обязал Должника освободить нежилые помещения и передать их ООО «ПРЕМИУМ».

Таким образом, в соответствии с п. 8.3 договора и п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

В обоснование заявленного требования ООО «ПРЕМИУМ» ссылается на неисполнение должником решения суда, фактическое использование переданным в аренду помещением, наличие на стороне должника задолженности за период с марта 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 5 973 700 руб., наличие оснований для взыскания с должника неустойки и процентов. 

Также в обоснование требования ООО «ПРЕМИУМ» ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате долга по договору об оказании услуг от 01.11.2018 в сумме 536 668 руб. 98 коп. и пени в сумме 87 098 руб. 04 коп. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя об использовании должником спорного помещения опровергаются вступившим в законную силу решением суда, не имеют документального подтверждения.  

Доводы ООО «ПРЕМИУМ» об использовании должником спорным помещением опровергаются также следующими обстоятельствами. 

По адресу спорного помещения с целью осмотра имущества должника 03.02.2020г. выезжал временный управляющий, которым было установлено, что данное помещение передано в аренду третьим лицам, в том числе ООО «ИТ МАРКЕТ МАРЩАЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

            Факт освобождения должником помещений и удержания заявителем имущества должника подтверждается также перепиской сторон. Письма представлены в материалы дела.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требования ООО «ПРЕМИУМ» правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 200785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРЕМИУМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева