СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-4963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Скачковой О.А.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (№ 07АП-3408/2019) на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4963/2018 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 215,08 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее по тексту – Администрация) обратилось с иском в арбитражный суд к АО "Монолит" о взыскании 188 215,08 руб. субсидии. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в муниципальный бюджет не возвращена истребованная по результатам проверки субсидия.

Определением от 01.06. 2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в деле № А67-4639/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Монолит» доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью, указав, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности требований истца. Истцом сделан неверный вывод об отсутствии преюдициального характера решения арбитражного суда по делу № А67-4639/2018. Также указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352-12/2017 истцу отказано во включении заявленного по тем же основаниям требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что настоящее реестровое требование заявлялось в деле о банкротстве ответчика. Иск подан после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2016 между Администрацией г. Томска и АО «Монолит» заключен договор №1 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов (далее - договор №1 от 26.12.2016, том 2 л.д.47-51).

В соответствии с пунктом 1 договора №1 от 26.12.2016 субсидия предоставляется АО «Монолит» в счет частичного возмещения затрат АО «Монолит», связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта «9-этажное жилое здание по ул. Гоголя - пер. Плеханова в гор. Томске», находящегося по адресу: 

<

...>, в размере  12 715 770 рублей. 

26.12.2016 между Администрацией г. Томска и АО «Монолит» заключен договор №3 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов (далее - договор №3 от 26.12.2016). 

Согласно пункту 1.1 договора №3 Администрация на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляет организации субсидию юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков в размере 6 435 657, 08 руб. в целях частичного возмещения затрат организации, связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта: «

<

...> Жилой дом со встроенно – производственными помещениями административно – бытового назначения (2-я очередь строительства)», находящегося по адресу: 

<

...>, а организация обязуется принять указанную субсидию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с Планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 29.12.2015 №р1450 Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 10.11.2017 по 24.11.2017 проведена проверка АО «Монолит» по вопросу соблюдения условий, целей порядка предоставления в 2016 году субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявши на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков. 

По результатам проведенной проверки установлено, что АО «Монолит» на основании договоров о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов №1, №3 от 26.12.2016, неправомерно завышен размер требуемых средств на достройку жилых помещений в расчете стоимости завершения строительства жилых помещений объекта по адресу ул. Гоголя – пер. Плеханова в г. Томске, расположенного в 

<

...>. 

Так, величина завышенной стоимости по договору №1 от 26.12.2016 составляет       188 215, 08 руб., что отражено в Акте от 27.11.2017 (том 1 л.д.50-90). 

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом финансов администрации города Томска выдано Предписание №06-07/50 от 11.01.2018, которым АО «Монолит» предписано в течение четырех месяцев возвратить средства неправомерно полученной субсидии в сумме 188 215, 08 руб. на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» (том 2 л.д.92-94). 

31.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №84-а с требованием о возврате суммы в размере 188 215,08 руб., которая оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.35).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает сумму субсидии, истец обратился с

настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание Департамента финансов администрации города Томска №06-07/50 от 11.01.2018, являющееся основанием заявленных в настоящем деле требований, признано недействительным, иных доказательств завышения суммы, требуемой обществу средств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области АО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 11.05.2018, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обязан был руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: - категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; - цели, условия и порядок предоставления субсидий; - порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено судами, истец потребовал возвратить субсидию в связи с нарушением условий ее предоставления. 

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, истцом сумма субсидии перечислена Обществу платежным поручением №444334 от 30.12.2016, то есть обязательства по переводу денежных средств на основании договора №1 от 26.12.2016 исполнены Департаментом до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Причиной направления уведомления о возврате субсидии послужило нарушение получателем (Обществом) условий предоставления субсидии, то есть установление Департаментом обстоятельств, при которых субсидия не подлежала выдаче. 

С учетом указанных нормативных положений, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, что субсидия изначально была необоснованно выдана Обществу до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют основания для отнесения спорной суммы задолженности к текущим платежам.

О том, что взыскиваемая задолженность является реестровой, участники процесса не спорят.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения искового заявления Администрации о взыскании субсидии в отношении АО «Монолит» введена процедура банкротства, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Следовательно, исковое заявление Администрации о взыскании субсидии подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. 

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция апелляционного суда соответствует правоприменительной практике (постановление от 17.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13773/2015).

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату принятия оспариваемого решения заявление Администрации о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника рассмотрено по существу не было (резолютивная часть определения об отказе во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника объявлена 06.03.2019).

В связи с тем, что указанное определение мотивировано преюдициальностью выводов суда, изложенных в решении от 30.10.2018 по делу № А67-4639/2018, которое отменено кассационной инстанцией с направлением вопроса по спорной сумме на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Администрация не лишена возможности в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4963/2018 подлежит отмене, а исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к акционерному обществу «Монолит» о взыскании 188 215,08 руб. субсидии - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4963/2018 отменить, исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Монолит» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 188 215,08 руб. субсидии оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              О.А. Скачкова 

                                                                                                              ФИО1