Дело № А43-3570/2020

город Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу                № А43-3570/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 14.03.2022 серии 52АА № 5322849 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» – ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного процессуального кодекса Нижегородской области от 12.08.2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наследнику выбывшего участника должника ФИО5 - ФИО2, в период с 24.04.2019 по 18.06.2019, следующего имущества: земельного участка площадью 56 кв.м. под зданием гаражного бокса, кадастровый номер 52:25:0010846:47; бокса гаражного, площадью 48,4 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010846:87; земельного участка площадью 267 кв.м, для эксплуатации подстанции 1166А, кадастровый номер 52:25:0010720:327; двухтрансформаторной подстанции ТП 1166А с кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, 

<

...> кадастровый номер 52:25:0010718:190; земельного участка площадью 220 кв.м, Нижегородская обл., г. Кстово, в районе ПС «Западная», кадастровый номер 52:25:0010702:83; распределительного пункта (РП), площадью 40,4 кв.м, Нижегородская обл., г. Кстово, в районе ПС «Западная», кадастровый номер 52:25:0010702:116; земельного участка площадью 57 кв.м, 

<

...> кадастровый номер 52:25:0010717:902; комплексной трансформаторной подстанции ТП 1224, площадью 25,8 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 52:25:0010717:1279; земельного участка площадью 95 кв.м, 

<

...> в районе д. 2, кадастровый номер 52:25:0010704:25; трансформаторной подстанции (ТП-1221) площадью 51,8 кв.м, 

<

...> в районе д. 2, кадастровый номер 52:25:0010704:331; воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от ТП-101 А протяженность 80 м, 

<

...> кадастровый номер 52:26:0010018:226; воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 325 м, 

<

...> кадастровый номер 52:26:0000000:1688; трансформаторной подстанции 2*630 кВ площадью   54,2 кв.м, 

<

...> во дворе жилого дома 15А, кадастровый номер 52:25:0010329:91; земельного участка площадью 209 кв.м., для эксплуатации трансформаторной подстанции, 

<

...> во дворе жилого дома 15А, кадастровый номер 52:25:0010326:943; склада для хранения материальных ценностей площадью                                                                                                                         284,6 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 52:25:0010846:57; БКТП 2-1000/6/0,4 (ТП-1223), 

<

...> инвентарный № 1201601, кадастровый номер 52:25:0010715:1255; земельного участка 4718 кв.м., 

<

...> г., кадастровый номер 52:25:0010846:97; склада открытого (под навесом), инвентарный № 1201586; двух КВЛ 6 кВт от РП-59 (яч. 11, 12) до ТП-1223 (яч. 5, 6), Нижегородская обл.,                г. Кстово, в районе стадиона на б-ре Мира, инвентарный № 1201602; двух КВЛ 6 кВ от РП-59 до ТП-1224 (яч. 13, 14), инвентарный № 1201594; КЛ-0,4 кВ                             от ТП-1224 до ВРУ домов 1, 2 в границах ул. Зеленая и б-р Мира в г. Кстово, инвентарный № 1201595; КВЛ-0,4 кВ от опоры № 9 до ТП-1188, 

<

...> г., инвентарный                     № 1201604; КЛ-0,4 кВ от ТП-1207 до ВРУ ООО «НАФВСЕТ», инвентарный                  № 1201524; пристройки к ТП-1166А, 

<

...> инвентарный № 1201526; КЛ-6кВ от ПС 35/6 кВ «Западная» ф.622 до РП-59 (протяженностью 270 м), инвентарный № 1201566; КЛ-6кВт от ПС 35/6 кВ «Западная» ф.629 до РП-59 (протяженностью 270 м.), инвентарный № 1201567; комплекса оборудования КТП-101А с ВЛИ-0,4 кВт от опоры № 18 линия от КТП 101 А, д. Афонино, СНТ «Афонинское»; КЛ-6кВт от ТП-1166А до ТП 1166 (протяженностью 650 м.), 2008 г., инвентарный № 1201406; модуля передвижного деревометаллического МПДМ-60.24.26 (Н) № 1, 2012 г., инвентарный № 1201508; модуля передвижного деревометаллического МПДМ-60.24.26 (Н) № 2, 2012 г., инвентарный № 1201509; модуля передвижного деревометаллического МПДМ-60.24.26 (Н) № 3, 2012 г., инвентарный № 1201510; тепловизора Testo 875-li, 2013 г., инвентарный № 1201535; универсального гибочного станка УГС-6/1 А, 2013 г., инвентарный № 1201543 (далее – спорное имущество).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2022              признал недействительными сделки по выдаче наследнику выбывшего участника должника ФИО5 - ФИО2, в период с 24.04.2019 по 18.06.2019, следующего имущества:

-земельного участка площадью 56 кв.м. под зданием гаражного бокса, кадастровый номер 52:25:0010846:47;

- бокса гаражного, площадью 48,4 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010846:87;

-земельного участка площадью 267 кв.м, для эксплуатации подстанции 1166А, кадастровый номер 52:25:0010720:327;

- двухтрансформаторной подстанции ТП 1166А с кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, 

<

...> кадастровый номер 52:25:0010718:190;

- земельного участка площадью 220 кв.м, Нижегородская обл., г. Кстово, в районе ПС «Западная», кадастровый номер 52:25:0010702:83;

- распределительного пункта (РП), площадью 40,4 кв.м, Нижегородская обл., г. Кстово, в районе ПС «Западная», кадастровый номер 52:25:0010702:116;

- земельного участка площадью 57 кв.м, 

<

...> кадастровый номер 52:25:0010717:902;

- комплексной трансформаторной подстанции ТП 1224, площадью                    25,8 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 52:25:0010717:1279;

-земельного участка площадью 95 кв.м., 

<

...> в районе д. 2, кадастровый номер 52:25:0010704:25;

-трансформаторной подстанции (ТП-1221) площадью 51,8 кв.м, 

<

...> в районе д. 2, кадастровый номер 52:25:0010704:331;

-воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от ТП-101 А протяженность 80 м., 

<

...> кадастровый номер 52:26:0010018:226;

- оздушной линии ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 325 м., 

<

...> кадастровый номер 52:26:0000000:1688;

- трансформаторной подстанции 2*630 кВ площадью 54,2 кв.м, 

<

...> во дворе жилого дома 15А, кадастровый номер 52:25:0010329:91;

- земельного участка площадью 209 кв.м, для эксплуатации трансформаторной подстанции, 

<

...> во дворе жилого дома 15А, кадастровый номер 52:25:0010326:943;

- склада для хранения материальных ценностей площадью 284,6 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 52:25:0010846:57;

- БКТП 2-1000/6/0,4 (ТП-1223), 

<

...> инвентарный № 1201601, кадастровый номер 52:25:0010715:1255;

- земельного участка 4718 кв.м, 

<

...> г., кадастровый номер 52:25:0010846:97;

- склада открытого (под навесом), инвентарный № 1201586;

-  двух КВЛ 6 кВт от РП-59 (яч. 11, 12) до ТП-1223 (яч. 5, 6), Нижегородская обл., г. Кстово, в районе стадиона на б-ре Мира, инвентарный № 1201602;

- двух КВЛ 6 кВ от РП-59 до ТП-1224 (яч. 13, 14), инвентарный № 1201594;

- КЛ-0,4 кВ от ТП-1224 до ВРУ домов 1, 2 в границах ул. Зеленая и б-р Мира в г. Кстово, инвентарный № 1201595;

- КВЛ-0,4 кВ от опоры № 9 до ТП-1188, 

<

...> г., инвентарный № 1201604;

- КЛ-0,4 кВ от ТП-1207 до ВРУ ООО «НАФВСЕТ», инвентарный                             № 1201524;

- пристройки к ТП-1166А, 

<

...> инвентарный № 1201526;

- КЛ-6кВ от ПС 35/6 кВ «Западная» ф.622 до РП-59 (протяженностью 270 м.), инвентарный № 1201566;

- КЛ-6кВт от ПС 35/6 кВ «Западная» ф.629 до РП-59 (протяженностью 270 м.), инвентарный № 1201567;

- комплекса оборудования КТП-101А с ВЛИ-0,4 кВт от опоры № 18 линия от КТП 101 А, д. Афонино, СНТ «Афонинское»;

- КЛ-6кВт от ТП-1166А до ТП 1166 (протяженностью 650 м.), 2008 г., инвентарный № 1201406;

- модуля передвижного деревометаллического МПДМ-60.24.26 (Н) № 1, 2012 г., инвентарный № 1201508;

- модуля передвижного деревометаллического МПДМ-60.24.26 (Н) № 2, 2012 г., инвентарный № 1201509;

- модуля передвижного деревометаллического МПДМ-60.24.26 (Н) № 3, 2012 г., инвентарный № 1201510;

- тепловизора Testo 875-li, 2013 г., инвентарный № 1201535;

- универсального гибочного станка УГС-6/1 А, 2013 г., инвентарный                      № 1201543; Применить последствие недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить Обществу спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью аффилированности должника и ответчика, отсутствием у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, а также отсутствием осведомленности ФИО2 о кредитных обязательствах должника перед публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее – Банк). Отмечает, что судебный акт о недействительности сделки по передаче прав и обязанностей по кредитному соглашению вступил в силу 23.01.2020, до указанного времени ни одно третье лицо не могло располагать данными о наличии кредитного договора и возможном банкротстве должника, поскольку должник обладал достаточным количеством основных средств в качестве материальных активов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что  спорное имущество передано ФИО2 в 2019 году на основании соглашения о праве на наследство, по соглашению о выплате действительной стоимости доли в редакции дополнительного соглашения, которые являются действительными сделками. При этом ответчик добросовестно владел имуществом и оплачивал соответствующий налог на имущество, принимал платежи от арендатора имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк  в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась участником Общества с долей 33,4 процента номинальной стоимостью 20 040 руб.

Протоколом общего собрания участников 27.03.2007 № 9  размер уставного капитала должника увеличен за счет дополнительных вкладов участников до               439 960 руб., доля ФИО5 составила 33,4 процента с номинальной стоимостью 146 960 руб.

Впоследствии 19.04.2016 ФИО5 приняла решение выйти из состава участников должника.

Между Обществом и ФИО5 подписано соглашение от 26.04.2016 о выплате действительной стоимости доли, согласно которому стороны закрепили, что доля выбывшего 19.04.2016 участника перешла к Обществу.

По условиям пункта 4 соглашения выплата действительной стоимости доли осуществляется в денежной форме в размере 167 000 руб. в срок не позднее 18.07.2016, в оставшейся части, выплачивается путем выдачи выбывшему участнику имущества стоимостью 35 993 250 руб., в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 Устава Общества – в течение трех месяцев, то есть не позднее 18.07.2016.

ФИО5 22.04.2018 умерла. Супруг ФИО5, ФИО2, вступил в права наследования 12.04.2019. 

В последующем, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2019,                     в период с 24.04.2019 по 18.06.2019, актами приема-передачи имущества                       от 24.04.2019, 24.05.2019, 03.06.2019, 18.06.2019 спорное имущество Общества выдано наследнику выбывшего участника – ФИО2 (супругу бывшего участника),  при этом, часть имущества, последним, актом от 18.06.2019, возвращена Обществу. 

После регистрации права собственности, начиная с 01.07.2019, ФИО2 передавал полученное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (далее – Компания)  по договору № 02/а-19 в редакции дополнительных соглашений.

В свою очередь ФИО2 продал Компании часть спорного имущества по договорам купли-продажи от 14.09.2020 № 1409к/2020, от 24.06.2021                             № 01/кп-21.

После продажи имущества ФИО2 составил с Компанией дополнительные соглашения к договору аренды от 14.09.2020 № 02/а-19,                            от 24.06.2021 № 2, по условиям которого стороны исключили из договора аренды имущество, проданное по договорам купли-продажи  от 14.09.2021 № 1409к/2020, от 24.06.2021 № 01/кп-21.

Впоследствии, после обращения конкурсного управляющего Общества                                       к ФИО2 с рассматриваемым требованием, последний обратился к                    Компания с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата имущества.

Компания по договору купли-продажи от 17.12.2021 № 08/КП-21 продала спорное имущество ФИО2

Согласно сведениям ЕГРП спорное имущество принадлежит ФИО2

Решением от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспоренные сделки совершены в период с 24.04.2019 по 18.06.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.02.2020, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед Банком по кредитному договору № 0406/000398/2017-КЛ (50 млн. руб.), которые Общество прекратило исполнять с 27.07.2018 и 29.09.2018, соответственно, на сумму более 200 000 000 руб. Впоследствии требования Банка в размере 394 340 564 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредитора должника.

Общество также имело неисполненные налоговые обязательства на сумму 544 962 руб. 89 коп., о чем свидетельствует постановление от 18.07.2019                         № 525002140, имеющее ссылку на требование от 30.05.2019 № 15753.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2022 по делу № А43-29824/2019 с должника в пользу ООО «ЭТК «АЛМИ» взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в размере 624 492 руб. 41 коп. При этом задолженность возникла 01.02.2018. В связи с неисполнением данной задолженности возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению                          ООО «СКАТ» правопреемнике ООО «ЭТК «АЛМИ».

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что налоговые обязательства должником были погашены после возбуждения дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период совершения спорных сделок обязательства перед уполномоченным органом имели место быть, также имелись и иные неисполненные обязательства, что учитывается в данном случае в совокупности. Кроме того, исходя из положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с момента его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2318).

Ссылка заявителя на отсутствии задолженности перед Банком, несостоятельная, поскольку факт передачи прав и обязанности по кредитным сделкам ООО «Стродус» не имеет правового значения, поскольку передача прав и обязанностей не освобождает должника от обязанности исполнять кредитный договор. Кроме того, соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитным сделкам были признаны недействительными (определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 по делу № А84-1175/2018). 

Кроме того, согласно проведенному временным управляющим анализу бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2021 годы, эффективность деятельности Общества стремительно снижалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с апреля по июнь 2019 года.

Передача спорного имущества по актам от 24.04.2019, 24.05.2019, 03.06.2019 и  18.06.2019  в период неплатежеспособности должника привела к нарушению прав кредиторов, к уменьшению активов, за счет которых независимые кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закон № 14-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах у Общества в спорный период отсутствовало право на выплату действительной стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости в силу закона.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником Общества являлся ФИО6, который в свою очередь  совместно с  ФИО2 на протяжении длительного времени являлись участниками (учредителями) ООО «ТМС» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт»                                (ИНН 

<

***>), ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>),                                          ООО ТД «ПромТехАльянс» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о фактической аффилированности Общества и ФИО2

О наличии фактической аффилированности также свидетельствует передача спорного имущества ФИО2 лишь через три года после подписания соглашения и при наличии признаков неплатежеспособности, а также при недоказанности невозможности передачи имущества в сроки, установленные в соглашении от 26.04.2016. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что принятие имущества по соглашению по прошествии времени не свидетельствует об аффилированности, а было связано с болезнью ФИО5 и отсутствием возможности заниматься этим имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт доказанности фактической аффилированности  через данные обстоятельства. В рассматриваемом случае также учитывается, что с даты подписания соглашения от 26.04.2016 до фактической даты передачи имущества, должник пользовался этим активом безвозмездно.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику,  а также принимая во внимание, что в результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки противоправной цели по выводу имущества должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

При определении цели совершения сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, о презумпции наличия такой цели вследствие неплатежеспособности должника и правовой природы сделки по выплате стоимости доли участнику общества в связи с его выходом из состава участников.

Ссылки заявителя жалобы относительно выхода из состава участников должника, право которое получено по наследству, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Закон № 14-ФЗ содержит запрет на выплату доли бывшему участнику при наличии признаков неплатежеспособности общества.

ФИО2 указанные возражения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности между сторонами, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными                   в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствам (о данных фактах указывалось выше по тексту), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу                № А43-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри