РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-246118/19-68-1632

г. Москва

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КИЦ" (660058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 246001001)

 к ответчику АО "КРДВ" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о снижении размера неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "КИЦ" к ответчику АО "КРДВ" о снижении размера неустойки, начисленной акционерным обществом «Корпорация развития дальнего Востока» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 94/16/С от 17.10.2016 за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» обязательств по договору № 94/16/С от 17.10.2016 и предъявленной публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в требовании платежа от № 001-8299 о выплате суммы по банковской гарантии №44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 до суммы 0 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу А40-173750/18-126-1219.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не находит оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, с учетом того, что предмет и основания иска по иному делу другие.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17 октября 2016 г. № 94/16/С, по условиям которого ООО «КИЦ» обязалось разработать документацию по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: «Система теплоснабжения от ВерхнеПаратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» в соответствии с Заданием на проектирование, а АО «КРДВ» обязалось принять результат выполненных работ в виде проектно-сметной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. 

Согласно графику выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 результат работ по первому этапу работ, а именно утвержденная Минвостокразвития России документация по планировке территории, должна была быть передана АО «КРДВ» не позднее 15.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные, а именно: разработка документации по планировке территории для размещения линейных объектов - 15.08.2017 (итоговый документ - Утвержденная Минвостокразвития РФ документация по планировке территории), выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства - 30.07.2017 (итоговый документ - Результаты изысканий, оформленные в виде технических отчетов,  согласованные для направления на государственную экспертизу), разработка проектно-сметной документации - 30.09.2017 (итоговый документ - Положительное заключение экспертизы).

Пунктом 12.6 договора предусмотрены положения, регулирующие ответственность сторон договора и санкции, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) ООО «КИЦ» уплачивает АО «КРДВ» пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

04.05.2018 публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК России» (Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «КИЦ» (Принципал) по договору на выполнение работ №94/16/С от 17.10.2016 и дополнительных соглашений к нему, была выдана банковская гарантия №44/8646/0900/351-005. 

В соответствии с выданной гарантией гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару - АО «КРДВ» по его письменному требованию любую денежную сумму, не превышающую в совокупности 21 795 175,37 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом нижеследующих обязательств по договору:

- выполнение работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка»;

- обязательства Принципала по возврату авансового платежа;

- обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором;

- иных обязательств, предусмотренных договором.

23.08.2018 АО «КРДВ» обратилось к ПАО «СБЕРБАНК» с требованием (письмо исх. № 001-8299) о выплате суммы по банковской гарантии №44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 в связи с нарушением ООО «КИЦ» сроков сдачи работ по I этапу. 

Размер заявленного требования составил 21 795 175 руб. 37 коп. за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней)), что составляет предельную сумму гарантии, которая согласно содержанию гарантии покрывает просрочку ООО «КИЦ» в 60 дней.

04.09.2018 ПАО «СБЕРБАНК» платежным поручением № 723973 осуществил выплату суммы гарантии в полном размере 21.795.175 руб. 37 коп.

В то же время в рамках дела №А40-173750/2018 АО «КРДВ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КИЦ»:

1)неустойки за нарушение сроков I этапа работ в размере 82 458 413,46 руб., исключив из суммы иска сумму банковской гарантии, т.е.: 104 253 588,83 руб. (сумма неустойки за нарушение сроков выполнения I этапа работ за период за 287 дней) -21 795 175,37 руб.(неустойка выплаченной суммы банковской гарантии, в связи с нарушением ООО «КИЦ» сроков сдачи работ по I этапу);

2)неустойки за нарушение ООО «КИЦ» сроков сдачи результатов работ в размере 138 762 616,49 руб.;

3)штрафа за нарушение требований к качеству работ в размере 21 795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения (гарантии № 4) в размере 21 795 175,37 руб.;

4)штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения (гарантии № 5) в размере 21 795 175,37 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-173750/2018 установил, что неисполнение работ в сроки, установленные Договором, необходимо рассматривать как нарушение, влекущее начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 12.6 договора) и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер всех видов неустоек по каждому виду нарушений до 1 000 000 рублей каждая, в том числе:

1) за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории в размере 1 000 000 руб.,

2) неустойка за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 1 000 000 руб.,

3) штрафа за нарушение требований к качеству работ в размере 1 000 000 руб.,

4) штрафа за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения в размере 1 000 000 руб.

В рамках дела А40-173750/2018 отношениям сторон в рамках указанного договора судом дана оценка.

Согласно доводам истца, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в решении №А40-173750/2018, имеющем преюдициальный характер, для сторон настоящего спора, сумма неустойки, выплаченной по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» №44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 в связи с нарушением ООО «КИЦ» сроков сдачи работ по I этапу, не была рассмотрена Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-173750/2018, в связи с исключением последней акционерным обществом «Корпорация развития дальнего Востока» из расчета исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ по I этапу за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней). 

Соответственно, руководствуясь п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) у истца возникло право поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «КРДВ» в рамках дела №А40-173750/2018 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КИЦ» о взыскании неустойки в оставшейся части неудовлетворенных банковской гарантией требований за нарушение сроков разработки и межевания территории (I этап работ) в размере 82 458 413,46 руб., (из расчета 104 253 588,83 руб. - 21 795 175,37 руб.), неустойки за нарушение ООО «КИЦ» сроков сдачи результатов работ по договору в размере 138 762 616,49 руб., штрафа за нарушение требований к качеству работ по Договору в размере 21 795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по Договору (гарантии № 4) в размере 21 795 175,37 руб., штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения по Договору (гарантии № 5) в размере 21 795 175,37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-173750/2018 суд признал наличие вины подрядчика в неисполнении своих обязательств по договору, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб. за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории, до 1 000 000 руб. за нарушение сроков сдачи результатов работ, до 1 000 000 руб. штраф за нарушение требований к качеству работ, до 1 000 000 руб. штраф за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения.

Решение по делу А40-173750/18-126-1219 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Таким образом, приняв во внимание уже взысканную по банковской гарантии неустойку в размере 21 795 175,37 руб., судом в рамках дела А40-173750/18-126-1219 уже применены положения статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен, в связи с чем, правовых оснований для повторного применил положений статьи 333 ГК РФ, а также повторного снижения размера неустойки не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

При этом суд учитывает, что законодательством истцу предоставлены иные способы возможной защиты своих прав.

Судом установлено, что истцом заявлено неимущественное требование о снижении размера неустойки, начисленной акционерным обществом «Корпорация развития дальнего Востока» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 94/16/С от 17.10.2016 за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» обязательств по договору № 94/16/С от 17.10.2016 и предъявленной публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в требовании платежа от № 001-8299 о выплате суммы по банковской гарантии №44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 до суммы 0 руб.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

О взыскании неосновательного обогащения истец не обращался, в ходе рассмотрения дела об уточнении исковых требований не заявлял.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.  

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125.976 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.05.2019 № 616. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова