Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65856/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «АЗИМУТ» к ООО «Стройинком» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 903 400 руб.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 28.03.2022г. по 08.08.2022г. в размере 135 266,63 руб.  

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИМУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  ООО «Стройинком» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  28.03.2022 по 08.08.2022 в размере 135 266,63 руб.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В данном случае арбитражным судом отказ от искового требования –  взыскания неосновательного обогащения, принимается, поскольку это не  противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.  Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.  

Между ООО «АЗИМУТ» (Покупатель) и ООО «Стройинком» (Продавец)  22.02.2022 заключен договор купли-продажи № 22/02-П.  

В силу п.3.2 Договора комплект элементов металлокаркаса навеса и  ограждений должен быть подготовлен и поставлен на объект Продавца в течение  тридцати календарных дней с даты поступления денежных средств.  

ООО «АЗИМУТ» произведена соответствующая оплата, что подтверждается  платежным поручением № 569 от 25.02.2022 на сумму 3 373 400 руб.  

В свою очередь ООО «Стройинком», в нарушение условий договора поставил  товар в меньшем объеме.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями  7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона,  при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования за период с  28.03.2022 по 08.08.2022 в размере 135 266 руб. 63 коп.  

Требование Истца об уплате процентов является необоснованным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом проценты.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел  к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований,  в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022 по 08.08.2022 в размере 135  266,63 руб. исковые требования оставить без удовлетворения.  

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 903 400 руб.  производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.  

Возвратить ООО «АЗИМУТ» из федерального бюджета госпошлину в размере  26 261 руб. 90 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева