ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2021

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Котляров Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15639/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 по делу А70-17940/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»   (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 626102, город Тобольск, рабочий 

<

...>)  к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>, при участии в деле третьего лица (взыскатель), – общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>), о признании недействительным постановления  о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству  № 97314/21/72010-ИП от 26.04.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 № 11/01 сроком действия 31.12.2022 диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Транспортно-судоходная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления  о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству  № 97314/21/72010-ИП от 26.04.2021.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление).

Третьим лицом без самостоятельных требований в процесс был привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», третье лицо).

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17940/2021 в удовлетворении требований ООО «Транспортно-судоходная компания» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Транспортно-судоходная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что общество передало спорный земельный участок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5504/2020 о применении последствий недействительности договора уступки прав аренды земельного участка от 07.09.2016, т.е. с 12.10.2020, с этой даты ответчиком земельный участок не используется, в связи с чем, судебный акт был исполнен еще до возбуждения исполнительного производства, в действиях взыскателя по исполнительному производству имеются признаки недобросовестного поведения, что, по мнению апеллянта, влечет применение принципа эстопель.

В судебном заседании от ООО «Транспортно-судоходная компания» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о совершении исполнительских действий.

В порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Транспортно-судоходная компания»  о приобщении к материалам акта, ввиду того, что документ является полностью нечитабельным.

Представитель ООО «Транспортно-судоходная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Тобольское межрайонное отделение судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист от 19.11.2020 серии ФС №033423070, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5504/2020. 

Предмет исполнения – обязать общество возвратить ООО «Вторресурс» земельный участок площадью 16 855 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешённое использование под размещение нежилых строений и сооружений для обслуживания и охраны зимующего флота, с кадастровым номером 72:16:0713002:103, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Ворогушинское сельское поселение, берег озера Саусканское. 

Должником по указанному исполнительному документу является общество, взыскателем – ООО «Вторресурс». На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство №97314/21/72010-ИП в отношении общества. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением должнику также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.09.2021. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №97314/21/72010-ИП направлено в адрес должника по почте (почтовый идентификатор 804000 59 85996 7) и получено им 07.05.2021. 

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена уполномоченному представителю общества, одновременно с требованием о предоставлении  документов, подтверждающих исполнение решения суда 18.05.2021. 

Пятидневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начал течь с момент получения должником копии постановления.

Таким образом, срок на добровольное исполнение истек с учетом количества рабочих дней 17.05.2021. 

Как отмечено судом выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнены. 

18.05.2021 от должника поступило информационное письмо о том, что в октябре 2020 года Администрация Тобольского района, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 72:16:0713002:103 была уведомлена о том, что по решению суда право аренды перешло к ООО «Вторресурс». 

При этом каких-либо документов, подтверждающих уведомление Администрация Тобольского района, а также передачу земельного участка взыскателю, общество не предоставило. 

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка взыскателю. 

18.05.2021 должнику повторно вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 03.06.2021 документов, подтверждающих исполнение решения суда. 

04.06.2021 общество предоставило ответчику уведомление, направленное главе Тобольского муниципального района от 01.06.2021, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение решения суда. 

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2021 № КУВИ-002/2021-98571549 право аренды земельного участка вносить зарегистрировано за ООО «Вторресурс» только 27.07.2021. 

Таким образом, из материалов дела исполнение решения суда заявителем до истечения 5-ти дневного срока добровольного исполнения не усматривается.

Заявление общества об ином не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не находят подтверждения в материалах дела. 

Довод заявителя о недобросовестном поведении судебного пристава – исполнителя также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако в нарушение положений выше указанной нормы права заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о том, что требования исполнительного листа были исполнены и земельный участок находился в пользовании взыскателя.

Учитывается судом апелляционной инстанции также то, что в силу требований главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации передача земельного участка в аренду и возврат из аренды подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по данному делу определения не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 по делу А70-17940/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров