﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 года

Дело № А21-10118-20/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от Гаврилова В.Н., представитель Хайлов Д.А., доверенность от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-760/2020, 13АП-1129/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ОБЪЕДИНЕННОЙ СИСТЕМЫ МОРСКОГО СНАБЖЕНИЯ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-10118-20/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» к Равину Григорию Николаевичу и Гаврилову Владимиру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ОБЪЕДИНЕННОЙ СИСТЕМЫ МОРСКОГО СНАБЖЕНИЯ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росморснаб» кредитором ООО «Эн+Логистика» заявлено о привлечении Равина Г.Н. (бывший руководитель ООО «Росморснаб») и Гаврилова В.А. (участник ООО «Росморснаб»)  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения. По мнению управляющего, подлежат исключению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы суда относительно того, что:

- с 31.12.2017 у конкурсного управляющего имелась все необходимая информация и документы должника; 

- документы переданы подателю жалобы в полном объеме бывшим руководителем ООО «Росморснаб»; 

- архив документов должника в полном объеме находился у конкурсного управляющего, следовательно, у конкурсного управляющего не имелось затруднений в формировании конкурсной массы по причине отсутствия документов;

- конкурсным управляющим в связи с неполным анализом архива должника не найдены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 45 411 335 руб. и документы по финансовым вложениям на сумму 780 167,30 руб.;

- препятствий для выявления и анализа сделок не имеется; заявитель вправе адресовать претензии относительно документов должника только конкурсному управляющему в рамках иска о взыскании убытков; 

- от конкурсных управляющих не поступало заявлений о невозможности сформирования конкурсной массы, в том числе по вине бывшего руководителя должника; 

- конкурсный управляющий не предпринял никаких мер, направленных на изучение и систематизацию документации должника, не нанял специалистов для анализа документов.

В своей апелляционной жалобе ООО «Эн+Логистика» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае бухгалтерская документация должника не была передана конкурсному управляющему в полном объёме, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно отзыву Гаврилов В.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гаврилов В.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Гаврилова В.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «Эн+Логистика» в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужила непередача конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета и отчетности. Как указывает заявитель, Гаврилов В.А., являясь контролирующим должника лицом, совершил сделку (зачет встречных требований между должником и компанией «Nortrade int. Businnes Согр.») на сумму 49 832 857,49 руб., которая причинила ущерб кредиторам. Кроме того, по мнению ООО «Эн+Логистика», ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а их за бездействие (непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности) привело к утрате возможности погашения долговых обязательств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьей 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Закона о  банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Из материалов дела следует, что на момент признания ООО «Росморснаб» несостоятельным (банкротом) Равин В.Г. являлся руководителем должника. Решением суда от 24.05.2017 ООО «Росморснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П. Документация, печати должника переданы конкурсному управляющему по акту от 14.06.2017 приема-передачи бухгалтерской и прочей документации. Определением суда от 28.09.2017 арбитражный управляющий Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым утвержден конкурсный управляющий ООО «Росморснаб» утвержден Суханицкий В.В.  Невыполнение ЗАО «Регионинвестстрой» своих обязательств по передаче должнику квартир по договорам долевого участия причинило явный ущерб ООО «Росморснаб» и привело к ухудшению текущих показателей финансово-хозяйственной деятельности должника (отчет конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» от 15.02.2019). Данный отчет содержит сведения о том, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют факты совершения руководителем или учредителем должника действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из отчета конкурсного управляющего от 16.02.2018 следует, что по состоянию на 31.12.2017 вся документация должника конкурсному управляющему передана. Все документы от прежнего конкурсного управляющего переданы Суханицкому В.В. и находятся на ответственном хранении у бывшего главного бухгалтера должника. Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего от 15.02.2019. Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена бывший главный бухгалтер должника Боровикова О.В., пояснившая, что вся документация ООО «Росморснаб» находится в распоряжении конкурсного управляющего по адресу г.Калининград, ул. Полоцкого, д.45 в офисе, аренду которого оплачивает один из кредиторов. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, не имеется оснований полагать, что у Равина В.Г. имеется непереданная бухгалтерская и иная отчетность должника, а также товарно-материальные ценности ООО «Росморснаб». Тот факт, что в течение 2013-2015 годов у должника возрастал объем дебиторской задолженности, сам по себе не является доказательством ухудшения финансового состояния. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, введен в действие только Законом № 266-ФЗ. Следовательно, оснований для привлечения Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Зачет встречных требований  ООО «Росморснаб» и «Nortrade int. Businnes Согр» недействиетльным не признан, объективных доказательств порочности данной сделки не представлено.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для привлечения Гаврилова В.А. и Равина Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Всем доводам конкурсного кредитора, положенным в основание заявления, дана исчерпывающая правовая оценка. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-10118-20/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эн+Логистика» и конкурсного управляющего ООО «Росморснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

  И.В. Юрков

Судьи

      И.Н. Бармина 

           Е.А. Герасимова