ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 августа 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А72-4358/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023, принятое по делу № А72-4358/2023 (судья Лубянова О.А.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

о признании незаконным распоряжения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом), в котором просил:

1. Признать ненормативный правовой акт, а именно распоряжение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 12-Л от 21.03.2023, полученное 06.04.2023, незаконным;

2. Признать незаконным решение Агентства государственного строительного и жилищного надзора № ЛУМД-20230327-12384832413-4 от 30.03.2023;

3. Возложить на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области обязанность продлить срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 073- 000052 от 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворено. Распоряжение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 12-Л от 21.03.2023 и решение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № ЛУМД20230327-12384832413-4 признаны незаконными. Суд обязал Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии № 073000052 от 20.04.2015 на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб.

Заявитель - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент проведения оценки Агентством был выявлен факт наличия задолженности. По состоянию на 01.03.2023 ООО «Паритет» имело задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в сумме 2 900 585 руб. 81 коп., включая задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 по делу № А72-10513/2021 о взыскании суммы задолженности в размере 1 862 318 руб. 44 коп. по договору № 24584 от 05.12.2017. Кроме того, Агентством в ходе документарной оценки выявлено несоблюдение ООО «Паритет» лицензионных требований к размещению информации в ГИС ЖКХ.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения оценки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Повторное обращение Общества Агентство по сути не рассматривало, поскольку считает, что у Общества отсутствует право на повторное обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Поскольку основания отказа в продлении действия лицензии установлены действующим законодательством, Агентство указало причину отказа «наиболее подходящую» к данному случаю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2023 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества не согласились с жалобой, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области выдана лицензия № 073000052 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Срок действия лицензии установлен до 01.06.2023.

07.03.2023 ООО «Паритет» обратилось в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными жилыми домами.

09.03.2023 Агентством по заявлению ООО «Паритет» вынесено решение о принятии к рассмотрению заявления и прилагаемых к нему документов и решение о проведении документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям № 29.

По результатам проведенной Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области документарной оценки, оформленной актом документарной оценки от 21.03.2023 и оценочным листом от 21.03.2023 № 28, установлено несоответствие ООО «Паритет» лицензионным требованиям, предусмотренным пп. «б» п. 3, пп. «д» п. 4(1) «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и п. 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

21.03.2023 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области приняло решение № ЛУМД-20230307-12249002805-4 и распоряжение № 12-Л об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

22.03.2023 ООО «Паритет» ознакомилось с решением № ЛУМД-20230307- 12249002805-4 и 24.03.2023 повторно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии.

31.03.2023 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области приняло решение № ЛУМД-20230327-12384832413-4, которым отказало в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с отказами в продлении срока действия лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ООО «Паритет» разместило всю необходимую информацию на сайте государственной информационной системы «ГИС ЖКХ», что подтверждается скриншотами, в отношении пунктов, указанных уполномоченным органом в проверочном листе. Выявленные недостатки не несут критического значения, система ГИС ЖКХ заполняется Заявителем, вносятся основные и необходимые сведения, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, также информация дублируется на официальном сайте Общества - www.ulparitet.ru. Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» не удерживало собранные с населения денежные средства в период поступления денежных средств за коммунальные ресурсы на расчетный счет Общества, перечисляло их ресурсоснабжающим организациям. Задолженность была сформирована недобросовестными действиями собственников помещений многоквартирных домов, которые своевременно и в полном объеме не вносили плату за коммунальные ресурсы. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Несмотря на действующий мораторий о запрете плановых документарных проверок в отношении предприятий малого и среднего бизнеса, действующий в 2023 году, в отношении ООО «Паритет» в период с января по февраль 2023 года была проведена плановая документарная проверка. По результатам проверки был оформлен акт от 14.02.2023, в соответствии с которым указывается, что требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» соблюдены. Замечания в акте отсутствуют. Исходя из результатов проведения плановой документарной проверки ООО «Паритет» закономерно считало, что все необходимые правовые обстоятельства управляющей организацией соблюдены. Ни руководитель, ни Общество не были привлечены к административной или иной ответственности по факту проведенных контрольных мероприятий. Рекомендации Минстроя РФ и ЖК РФ не содержат прямого запрета на повторное обращение с заявлением после устранения замечаний, выявленных в ходе проверки. В настоящее время в связи с исключением сведений о всех МКД, находящихся в управлении ООО «Паритет», из реестра лицензий, Общество не имеет доступ к внесению сведений в системе ГИС ЖКХ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Административная процедура оказания государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии предусмотрена приказом Агентства от 07.07.2021 № 8-п «Об утверждении Административного регламента предоставления Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ульяновской области» (далее по тексту - Административный регламент»).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента результатом (результатами) предоставления государственной услуги в части продления срока действия лицензии являются:

- уведомление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - уведомление о продлении срока действия лицензии);

- уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии) с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, реквизиты акта оценки лицензиата;

- выписка (в случае, если в заявлении о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - заявление о продлении срока действия лицензии) лицензиат указал на необходимость получения выписки).

Документом, содержащим решение о предоставлении государственной услуги, на основании которого заявителю предоставляется результат предоставления государственной услуги, является соответствующее распоряжение Агентства (п. 2.3.2 Административного регламента).

Согласно п. 2.8.4 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по запросу о продлении срока действия лицензии являются:

1) установленное в ходе проверки заявления о продлении срока действия лицензии несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4.1 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки;

2) наличие в представленном лицензиатом заявлении о продлении срока действия лицензии недостоверной или искаженной информации;

3) несоблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии (заявление о продлении срока действия лицензии подается в Агентство не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии).

Правовая норма, установившая грубое нарушение лицензионных требований, предусмотрена подп. «д» п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»: «нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом».

Подп. «б» п. 3 Положения № 1110 в качестве одного из лицензионных требований установил «исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В течение согласованного срока за плату:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам (или обеспечить готовность инженерных систем по статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подп. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» один из стандартов управления сформулирован так: «организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; - осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; - ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации».

В контексте указанных правовых требований подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 трактуется следующим образом: грубое нарушение лицензионных требований - неисполнение обязанностей по договору управления, но, не любых, а нарушение конкретного стандарта управления: неосуществление расчётов с собственниками и ресурсоснабжающими организациями (невыставление документов на оплату, неоплата поставленного коммунального ресурса, бездействие в отношении должников).

И если такое поведение лицензиата привело к возникновению долга перед ресурсоснабжающей организацией в указанном размере, то указанное является достаточным основанием для отказа в продлении лицензии. В этой связи, основополагающий вывод следующий: если долг перед ресурсоснабжающей организацией возник не ввиду ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления, то нельзя делать вывод о наличии грубого нарушения лицензионных требований. Если управляющая организация своевременно и корректно начисляет плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставляет платежные документы потребителям, собирает платежи, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» перечисляет плату в ресурсоснабжающую организацию, активно ведет досудебную и судебную деятельность с должниками, указанное исключает факт грубого нарушения со стороны такой организации лицензионных требований.

Подп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 являлся предметом судебного контроля со стороны Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № АКПИ19-483, где лицензиат заявил о незаконности указанной нормы, указывая, что: обязанность по внесению платы возложена на собственника, а на управляющую организацию - обязанность пропорционально распределять поступившие денежные средства на счета РСО; исчерпывающий перечень возможности влияния на должников (взыскание задолженности в судебном порядке; ограничение подачи коммунальных ресурсов; исполнительное производство), не может улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется задолженность лицензиата перед РСО.

Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, но при этом сформулировал такую позицию: грубое нарушение лицензионных требований, а именно наличие задолженности перед ресуроснабжающей организацией по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичные правовые выводы указаны в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 72- АД20-2: «Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении (АКПИ19-483) Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации».

Верховный суд РФ в определении № 301-ЭС20-4131 от 13.04.2020 также указал, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, так же необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Как пояснял представитель заявителя, так и подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, ООО «Паритет» не удерживало собранные с населения денежные средства в период поступления денежных средств за коммунальные ресурсы на расчетный счет Общества, перечисляло их ресурсоснабжающим организациям. Задолженность была сформирована недобросовестными действиями собственников помещений многоквартирных домов, которые своевременно и в полном объеме не вносили плату за коммунальные ресурсы. Собственниками помещений МКД выбран способ прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, управляющей компаний заключены договора на поставку коммунальных ресурсов только для содержания общего имущества МКД, при этом собранные с населения денежные средства перечисляются платежным агентом напрямую ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, на дату обращения в суд задолженность оплачена в полном объеме.

Указанное однозначным образом свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Также арбитражным судом учтено, что при проведении документарной проверки в феврале 2023 года Агентство при аналогичных обстоятельствах пришло к выводу об отсутствии наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается актом документарной проверки от 14.02.2023 и проверочным листом от 14.02.2023.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги. Признанное судебными актами наличие задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований управляющей организации при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом.

Исполнение договоров ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурсов подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. Проведение проверки по вопросам наличия у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленных ресурсов является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов. Выполнение договорных обязательств двух хозяйствующих субъектов никоим образом не может затрагивать, каким либо образом посягать и нарушать интересы РФ по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, которые получают услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4131, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед РСО и установлению уклонения управляющей компании от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной энергии является вмешательством органа ГЖИ в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несёт ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства при расчётах по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчётов. Следовательно, это не может быть положено в основу принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО «Паритет» грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно Акту документарной оценки соответствия № 28 от 21.03.2023, при рассмотрении заявления ООО «Паритет» от 07.03.2023 Агентством установлено, что в информационной системе ГИС ЖКХ не размещена необходимая информация по находящимся в управлении Общества многоквартирным домам.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утверждены приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней».

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Порядок № 74/114/пр).

В соответствии с пп. «г» п. 31 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно разделу 10 Порядка № 74/114/пр «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами» содержит обширную группу сведений.

Как указано в п. 6.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Паритете» в судебном заседании пояснил, что для внесения информации в систему ГИС ЖКХ Обществом заключен договор возмездного оказания услуг на размещение информации в сети Интернет с ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что информация по отдельным пунктам перечня сведений, размещенная по мнению Агентства неполностью, заносится и отображена в иных подразделах информационной системы ГИС ЖКХ.

Также, представитель ООО «Паритет» пояснил, что в многоквартирных домах собственниками помещений заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, поэтому по конкретному дому невозможно выбрать нормативный документ о тарифах – поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является не управляющая организация, а РСО.

Информация о размере платы за жилое помещение размещена в разделе платежные документы и в разделе тарифы и о применяемых тарифах на коммунальные услуги, о нормативах потребления коммунальных услуг в ГИС ЖКХ управляющей организацией не размещена. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при прямых договорах с РСО по конкретному дому невозможно выбрать нормативный документ о тарифах – поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является не управляющая организация, а РСО.

Состав информации, размещаемой в ГИС ЖКХ ресурсоснабжающими организациями, а также периодичность и сроки ее размещения, регламентированы разделом 8 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

Согласно п. 2.1. раздела 8 указанного Приказа в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с потребителями в системе ГИС ЖКХ вышеуказанную информацию о поставляемых ресурсах и взимаемой плате обязаны размещать ресурсоснабжающие организации.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что Агентством в оспариваемом распоряжении не указало, какая именно информация не размещена Обществом в системе ГИС ЖКХ, тогда как согласно п.2.3.1 Административного регламента уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должно содержать мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, а если причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям – должны содержать реквизиты акта оценки лицензиата. Ссылка на акт оценки не содержится в оспариваемом распоряжении. Заявителю копия акта не направлена по результатам рассмотрения заявления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Агентством суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отдельные недочеты по опубликованию сведений носят устранимый характер.

Нарушение лицензионного требования установленного п. 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к грубым нарушениям законом и Положением № 1110 не отнесено.

Указанные выявленные нарушения являются незначительными и устранимыми, и не могут свидетельствовать о грубом нарушении Обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Установление формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Лишение Общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

Судом не установлены и материалы дела не содержат факты намеренного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

Также арбитражным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представитель Агентства в судебном заседании пояснил (и в отзывах от 30.05.2023, 16.06.2023 указало), что Обществом 30.03.2023 информация в отношении МКД, нарушения по которым были выявлены в ходе документарной оценки, размещена на сайте ГИС ЖКХ.

Ссылка инспекции на выявление грубого нарушения 25.04.2023 в деятельности ООО «Паритет» была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные доводы не были указаны в Акте документарной оценки соответствия № 28 от 21.03.2023 и не являлось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Довод Агентства на постановления о привлечении Общества и директора к административной ответственности от 29.06.2021, 27.05.2021, 16.07.2021, 22.12.2021 и 08.12.2022, предписание № 228 от 13.04.2021, предостережение от 01.04.2022 № 63/у, от 15.11.2022 № 1060/Р, от 03.04.2023 № 204/Р и обращения (жалобы) жителей многоквартирных домов правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку постановления, предписание, предостережения и обращения не касаются нарушений, указанных в Акте документарной оценки соответствия № 28 от 21.03.2023.

Довод Агентства о невозможности повторного обращения с заявлением о продлении срока лицензии был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно «Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и Административного регламента, утвержденного приказом Агентства от 07.07.2021 № 8-п, повторное обращение лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами не запрещено действующим законодательством. Повторное обращение осуществляется в общем порядке после устранения лицензиатом нарушений, послуживших основанием отказа, в установленные сроки.

В данном случае ООО «Паритет» повторно обратилось с заявлением о продлении действия лицензии 24.03.2023, т.е. в установленный пунктом 17 Положения №1110 срок. При этом, у Агентства отсутствовали основания для не рассмотрения по существу повторного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 12-Л от 21.03.2023 и решение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № ЛУМД-20230327-12384832413-4 выданы организации незаконно, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению нарушений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023, принятое по делу № А72-4358/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова