И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-301907/22-151-2317

26.01.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МЕЧЕЛ-БИЗНЕССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ДАТАРЕОН» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  21 428 400 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, ФИО5 по доверенности от 01.02.2023

Эксперт: ФИО6, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 21 428 400 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта не полное, содержит неясности и противоречия, представил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.  Представитель ответчика против удовлетворения заявления  возражал. 

Рассмотрев заявления истца, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения дополнительной судебной экспертизы. Суд также учитывает, что в судебном заседании, вызванный по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО6, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, не возникли, разрешены при опросе эксперта ФИО6; обстоятельства, для установления которых истец просит назначить дополнительную экспертизу, не имеют значения для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленных требований. Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, при этом для разъяснения вопросов, возникших у сторон в связи с содержанием экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО6, давший исчерпывающие пояснения относительно исследования и его результатов.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ основания назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

07.12.2020г. между ООО «Мечел-БизнесСервис» (далее - Заказчик) и ООО «Датареон» (далее - Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № Д/МБС/194/20 (далее - Договор) – Приложение № 1 и Приложение № 2 к исковому заявлению.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, настройке, адаптации и модификации, тестированию, запуску, начальному сопровождению Системы, а также обучению персонала Заказчика.

В соответствии с п. 2.2. Договора состав и порядок выполнения работ по этапам Договора определяются в Приложениях Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора и могут быть изменены по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 5.6. Договора надлежащим исполнением условий Договора Исполнителем является выполнение всего комплекса работ, в соответствии с условиями Договора и сдача результата работ Заказчику по Акту приема-передачи результата выполненных работ (по соответствующему этапу).

Согласно п. 2.4. Договора Исполнителем Заказчику предоставлена гарантия качества результатов выполненных работ, а также установлен гарантийный срок (12 месяцев с даты подписания хронологически последнего акта приема-передачи выполненных работ), при этом подписание Заказчиком Актов приема-передачи выполненных работ и иных документов без замечаний, не лишает права Заказчика в любое время обращаться к Исполнителю с претензиями по качеству выполненных работ, в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с п. 3.1.3. Договора срок устранения недостатков, если иное не указано в соответствующем акте выявленных недостатков либо соответствующим официальным уведомлением Заказчика, не должен превышать 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня составления акта выявленных недостатков или с момента получения Исполнителем официального уведомления от Заказчика.

Согласно пункту 3.2. Договора Ответчик заверял истца, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, что Договор исполним в том виде, в котором подписан, его исполнение не потребует дополнительных затрат со стороны Заказчика, а если они потребуются Исполнитель выполнит их своим иждивением и за свой счет. При этом ООО «Датареон» знало, что ООО «Мечел-БизнесСервис» будет полностью полагаться на заверения ООО «Датареон», знало, что данные заверения являются существенными как при заключении, так и при исполнении, прекращении настоящего Договора.

При этом отказ Исполнителя от Договора Исх № 2611-Д-01 от 26.11.2021г. (Приложение № 3 к исковому заявлению) не влияет на правоотношения Сторон по предоставленной Ответчиком гарантии качества выполненных работ и заверениям, которые были предоставлены Ответчиком до момента отказа от Договора.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора и предоставления возможности Ответчику исправить выявленные недостатки, направил Ответчику претензии о выявленных недостатках.

03.02.2022г. ООО «Мечел-БизнесСервис направлена претензия в адрес ООО «Датареон», с перечнем недостатков, которые требуется устранить (Приложение № 4 к исковому заявлению). Претензия получена ООО «Датареон», Ответчик отказался устранять недостатки по гарантии, доказательств того, что недостатки результатов работ не являются его виной, не предоставил.

14.03.2022г. ООО «Мечел-БизнесСервис направлена повторная претензия в адрес ООО «Датареон», с перечнем вновь обнаруженных недостатков, которые требуется устранить (Приложение № 6 к исковому заявлению). Претензия получена ООО «Датареон», Ответчик отказался устранять недостатки по гарантии, доказательств того, что недостатки результатов работ не являются его виной, не предоставил (Приложение № 7 к исковому заявлению).

15.04.2022г. ООО «Мечел-БизнесСервис направлена третья претензия в адрес ООО «Датареон», с перечнем вновь обнаруженных недостатков, которые требуется устранить. Ответчик на направленную ему претензию ответа не предоставил, недостатки работ не устранил, доказательств того, что недостатки результатов работ не являются его виной, не предоставил (Приложение № 8 к иску).

14.10.2022г. ООО «Мечел-БизнесСервис направлена четвертая претензия в адрес ООО «Датареон», с перечнем недостатков, которые требуется устранить (Приложение № 9 к исковому завлению), вместе с экспертным исследованием № 2022/Л/34 от 23.09.2022г. Получен ответ ООО «Датареон» ИСх. 2810-Д-02 от 28.10.2022г. Ответчик отказался устранять недостатки по гарантии, доказательств того, что недостатки результатов работ не являются его виной, не предоставил (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Для целей проверки качества выполненных работ по Договору, а также соответствия результатов выполненных работ Договору, гарантиям и заверениям Ответчика, которые были даны Истцу, Истец обратился к ООО «ЛИТЕРАФОРТЕ» (эксперт ФИО7) для проведения соответствующего исследования и составления заключения.

В ходе проведения исследования, экспертом проводившем исследование установлено и отражено в экспертном исследовании № 2022/Л/34 от 23.09.2022г. установлены нарушения и невозможность использования результата работ.

Основываясь на выводах эксперта изложенных в экспертном исследовании № 2022/Л/34 от 23.09.2022г., Истец считает, что работы по Договору были выполнены с нарушением требований Технического задания (Приложение № 7 к Договору), Ответчиком нарушены гарантии и заверения данные Истцу при заключении Договора, вследствие чего Истцу были причинены убытки в сумме 10 444 200 (десяти миллионов четырёхсот сорока четырех тысяч двухсот) руб. 00 коп., сумме всех уплаченных денежных средств в пользу Ответчика по  Договору (Приложение № 20 к исковому заявлению – копии платежных поручений № 2160 от 17.05.2021, № 2206 от 20.05.2021, № 2230 от 25.05.2021, № 2306 от 28.05.2021, № 2378 от 31.05.2021, № 2393 от 01.06.2021, № 2464 от 08.06.2021, № 2497 от 11.06.2021, № 2592 от 15.06.2021, № 2601 от 16.06.2021, № 2649 от 22.06.2021, № 2814 от 30.06.2021, № 2845 от 02.07.2021, № 2867 от 05.07.2021, № 2905 от 08.07.2021, № 2938 от 09.07.2021, № 2964 от 12.07.2021, № 3131 от 22.07.2021, № 3150 от 26.07.2021, № 3163 от 27.07.2021, № 3171 от 28.07.2021, № 3212 от 29.07.2021, № 3216 от 29.07.2021, № 3266 от 30.07.2021, № 3546 от 16.08.2021, № 3587 от 25.08.2021, № 3606 от 26.08.2021, № 3610 от 27.08.2021, № 3632 от 30.08.2021, № 3773 от 07.09.2021, № 3816 от 13.09.2021, № 3827 от 14.09.2021.) и 10 984 200 (десять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., задолженность взысканная Ответчиком с Истца по Договору в рамках дела № А40-11407/2022, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, всего 21 428 400 (двадцать один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», экспертом суд назначил ФИО6, производство по делу приостановлено до 24.07.2023.

04.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №29-09/23 от 29.09.2023. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: 

- в случае устранения недостатков, приведенных в главе 13 заключения, качество выполненных работ будет полностью соответствовать каждому из этапов (этап №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 ,№20, №21), входящих в объем выполненных работ пэ Договору Д/БМС/194/20 от 07.12.2020г., условиям Договора, Техническому заданию, ГОСТам и иным нормам и правилам предусмотренным для данного вида работ.

Экспертом отмечается отсутствие актов по этапам №6, №7, №8, №14, (однако, данные этапы перечислены в вопросе 1). В Таблице 3 Приложения 3 к Договору также имеется информация об этапах 22-25, однако, в поставленных на исследование вопросах отсутствует задача о необходимости проверки работ в соответствии с данными этапами. В данной связи исследование соответствия работ по этапам №6-8, 14, 22-25 не проводилось.

- недостатки, возможные причины их возникновения, способы и стоимость их устранения приведены в главе 13 Заключения.

Экспертом не устанавливалась рыночная стоимость устранения недостатков в связи с отсутствием у эксперта надлежащей квалификации в области оценочной экспертизы. В рамках компетенции эксперта возможно соотнесение выявленных недостатков: со стоимостью, указанной в документации.

- важно   учитывать,   что   достижение   целей,   перечисленных   в Техническом задании, являющегося приложением к Договору, в п.2.2,  можно только в случае полного завершения работ.

Исследованные экспертом работы являются промежуточными, и в рамках проведенного исследования экспертом установлено соответствие данных работ целям, предусмотренных результирующими документами. 

Эксперт указывает, что: 

А. программный документ: отсутствие документа «протокол устранения замечаний». 

Возможные причины возникновения:

-договоренности, о которых эксперту неизвестно, связанные с договоренностями сторон об исключении данного результата работ;

-отсутствие необходимости в подготовке данного документа, т.к. в соответствии с Протоколом ПСИ, все замечания Заказчика были устранены в данном документе.

Способы устранения: составление документа в случае необходимости.

Стоимость устранения: стоимость работ по разработке данного документа сторонами не определена (имеется только общая стоимость работ по этапу №3). В данной связи установить стоимость устранения не представляется возможным.

Мнение эксперта: необходимость в подготовке данного документа отсутствует, т.к. в соответствии с Протоколом ПСИ, все замечания Заказчика были устранены в данном документе. Недостаток не существенный.

Б. Система: не настроена отправка оповещений по электронной почте SMTP

Возможная причина возникновения: почтовый сервер на версии Системы, предоставленной эксперту, не настроен.

Способы устранения: подключить и настроить почтовый сервер.

Стоимость устранения: стоимость работ по данной отдельной работе сторонами не определена (имеется только общая стоимость работ по этапу №3). В данной связи установить стоимость устранения не представляется возможным.

Мнение эксперта: подключение почтового сервера к 1С не является сложной процедурой. Фактами о том, что каких-либо иных работ (настройке уведомлений, их форм и проч.) проводить не нужно, свидетельствует отсутствие у Заказчика замечаний по данным пунктам (пример, илл.5.1). Недостаток не существенный.

В. Система: для некоторых процессов управления справочниками в явном виде отсутствуют кнопки (групп «заявки», удаления и проч.).

Возможные причины возникновения:

-недоработка;

-дополнительное согласование сторон о том, что для некоторых процессов данные кнопки не выводятся.

Способы устранения: вывести кнопки, доработать функциональность.

Стоимость устранения: стоимость работ по данной отдельной работе сторонами не определена (имеется только общая стоимость работ по этапу №3). В данной связи установить стоимость устранения не представляется возможным.

Мнение эксперта: основные процессы не блокируются, выполнение сценариев возможно через выпадающее меню кнопки «Еще». В случае необходимости доработать, разработка данной функциональности не требует значительных трудозатрат. Недостаток не существенный.

Г. Система: работа с группами для некоторых справочников не предусмотрена.

Возможные причины возникновения:

-недоработка;

-дополнительное согласование с Заказчиком о том, что для некоторых процессов данные кнопки не выводятся;

-опечатки в документе Протокол ПСИ.

Способы устранения: добавить группы, доработать функциональность.

Стоимость устранения: стоимость работ по данной отдельной работе сторонами не определена (имеется только общая стоимость работ по этапу №3). В данной связи установить стоимость устранения не представляется возможным.

Мнение эксперта: для отдельных справочников работа с группами кажется лишней и нелогичной. Вероятно, допущены опечатки в ПСИ. Если группы все же необходимы, нужно выполнить доработку. Недостаток не существенный. 

Д. Система: ошибка брокера сообщений MQRabbit (ошибка полностью парализует возможность работы с некоторыми справочниками, текст ошибки приведен на илл. в Приложении 1).

Возможные причины возникновения:

-брокер сообщений не подключен (наиболее вероятно);

-необходима доработка функциональности системы (наименее вероятно).

Способы устранения: подключить брокер сообщений, доработать функциональность системы.

Стоимость устранения: стоимость работ по данной отдельной работе сторонами не определена (имеется только общая стоимость работ по этапу №3). В данной связи установить стоимость устранения не представляется возможным.

Мнение эксперта: отсутствие подключения к брокеру сообщений является наиболее вероятной причиной, т.к. данный брокер является основным транспортным узлом данных между смежными системами. Так же об отсутствии каких-либо иных ошибок, требующих доработки функциональности Системы, свидетельствуют отсутствие у Заказчика замечаний по пунктам, проверка которых привела к данной ошибке. Недостаток не существенный.

Е. Система: проблемы с доступами, ролевая модель. Отдельные функции Системы недоступны для роли Эксперт или Методолог, для роли Администратор все функции доступны. Недостаток не существенный.

Возможная причина возникновения: права для ролей Эксперт или Методолог отключены, возможно, по дополнительному согласованию сторон.

Способы устранения: выдать недостающие права.

Стоимость устранения: стоимость работ по данной отдельной работе сторонами не определена (имеется только общая стоимость работ по этапу №3). В данной связи установить стоимость устранения не представляется возможным.

Мнение эксперта: наиболее вероятной кажется согласование сторонами отключение отдельных прав. В случае необходимости выдача Недостающих прав проводится достаточно оперативно сотрудником с ролью «Администратор» без каких-либо трудозатрат.  

Ж. Справочники: в Системе в справочнике «Контрагенты» не хватает 31560 нормализованных позиций.

Возможные причины возникновения:

-в Систему не догружены оставшиеся позиции (более вероятная).

-работы по нормализации оставшихся позиций не выполнены (менее вероятная).

Способы устранения: необходимо догрузить в Систему оставшиеся позиции либо выполнить работы по нормализации оставшихся позиций.

Стоимость устранения: общая стоимость работ по нормализации 70000 позиций справочника «Контрагенты» составляет 800200 рублей. В случае необходимости выполнения работ по нормализации оставшихся 31560 позиций, стоимость невыполненных работ составляет 360775 рублей.

В случае, если оставшиеся позиции нормализованы и осталось только выгрузить их в Систему, то, в таком случае, данная особенность недостатком не является.

Мнение эксперта: в случае если оставшиеся позиции в самом деле не нормализованы, то данную часть работы следует считать невыполненной. Если позиции нормализованы, но позиции не загружены в Систему, то сам по себе процесс загрузки позиций в Систему не является трудозатратным. Работу в таком случае можно считать выполненной.

Наиболее вероятной причиной указана причина, согласно которой в Систему не догружены оставшиеся позиции. Т.к. о факте выполнения работ по нормализации оставшихся позиций свидетельствует подписанный обеими сторонами протокол передачи нормализованного контента №10 по справочнику «Контрагенты».

Экспертом не исключается наличие недостатков по результатам работ, проверка которых не представляется возможной по причине отсутствия доступа к объектам для проверки данных результатов (подробное описание приведено в Таблицах 7.1 и 7.2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу.

В рамках Договора Заказчик поручил Исполнителю нормализовать для целей использования в системе данные о 70 000 своих контрагентов (этап работ № 9). Такое количество данных о контрагентах накопилось у Заказчика за весь период его работы.

Результаты нормализации передавались Заказчику в виде файлов Microsoft Excel по электронной почте. Данный объем работ был полностью выполнен Исполнителем, что подтверждается подписанным обеими сторонами протоколом передачи нормализованного контента от 28.09.2021 № 10 по справочнику «Контрагенты», актом приема-передачи результатов работ от 30.08.2021 № 470.

Как пояснил ответчик, нормализованные Исполнителем позиции в отношении недействующих лиц в последующем не загружались в Систему ввиду своей неактуальности. Именно по этой причине Эксперт не обнаружил их в Системе. Однако их отсутствие в Системе не опровергает того, что соответствующие работы по нормализации были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.

Ответчиком, работы по Договору не были завершены, а Договор был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, что было установлено судебными актами по делу № А40-11407/2022.

Тот факт, что результаты основного объема выполненных работ соответствуют требованиям, свидетельствует о возможности для Заказчика использовать результаты для возобновления и продолжения работ иными исполнителями.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно: 1. нарушение обязательства. - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. 3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. - убытки являются следствием нарушения обязательства; - если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) 4. размер убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом данных обстоятельств не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская