ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6389/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 года

15АП-9216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.04.2016 по делу № А32-6389/2017

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Раритет»

к ответчику акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о запрете введения ограничения режима потребления,

принятое судьей Цатурян Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Раритет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – энергосбытовая компания) о запрете введения полного или частичного ограничения энергоснабжения объектов, указанный в уведомлении от 07.02.2017 № 123.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета режима частичного ограничения электропотребления производственных и административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» вводить режим частичного ограничения электропотребления производственных и административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения спора по существу.

В последующем акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ПКФ «Раритет» нарушены условия договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 10283, выразившиеся в нарушении целостности пломб, о чем энергетической компанией составлен акт № 002624 и акт № 002625, общая сумма задолженности за безучетно потребленную электроэнергию составила 13 137 509,58 руб. Ответчик, руководствуясь положениями пункта 2.2.1 договора и пункта 48 Правил № 442, направил в адрес истца уведомление от 28.11.2016 № 10383 об ограничении режима электропотребления. Ответчик отмечает, что принятие обеспечительных мер позволяет истцу избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика. Истец положениями Правил № 442 не отнесен к категории потребителей в отношении, которых ограничение режима потребления не вводится.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что между сторонами имеется спор относительно наличия на стороне истца задолженности за безучетно потребленную энергию, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права общества. Суд указал, что заявленная обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что энергетическая компания, руководствуясь положениями пункта 2.2.1 договора и пункта 48 Правил № 442 имеет право ввести ограничение режима энергопотребления до момента погашения задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии. Однако введение обеспечительных мер не только ограничило ответчика в указанном праве, но и также увеличило дебиторскую задолженности истца по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 10283. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства не учел, также не принял во внимание, что истец положениями Правил № 442 не отнесен к категории потребителей в отношении, которых ограничение режима потребления не вводится.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Так, истец настаивает на незаконности ограничения, в то время как введение такового даже на время рассмотрения спора способно причинить истцу как действующему мясоперерабатывающему предприятию значительные убытки (порча сырья, нереализованной продукции, полная остановка предпринимательской деятельности истца). В свою очередь, принятая обеспечительная мера сама по себе на права ответчика по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов сторон.

В процессе апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отношении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты в соответствии установленными процессуальными правилами и при наличии оснований, предусмотренных законом. Судебный акт является обоснованным. Оснований к его отмене суд не усматривает. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-6389/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов