ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67107/2016

Дело № А40-51979/16

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Мнеморекс» ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 об обязании ликвидатора ООО «Мнеморекс» включить требование ООО «Хатбер» в размере 5 221 296,35 рублей в перечень требований ликвидируемого ответчика ООО «Мнеморекс»

по делу № А40-51979/16, вынесенное судьей Н.А. Константиновской 

по иску ООО «Хатбер» к ликвидатору ООО «Мнеморекс» ФИО2 

3-е лицо: ООО «Мнеморекс» 

об обязании включить требование истца в перечень требований ответчика - ликвидируемого юридического лица

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего иску ООО «Хатбер» - ФИО3 дов. от 20.06.2016,

от ликвидатора ООО «Мнеморекс» ФИО2 – ФИО4 дов. от 27.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ХАТБЕР» с иском к ликвидатору ООО «Мнеморекс» ФИО2 в котором просит обязать ликвидатора ООО «Мнеморекс» включить требование истца ООО «Хатбер» в размере 5 221 296,35 рублей в перечень требований ликвидируемого ответчика ООО «Мнеморекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ликвидатора ООО «Мнеморекс» суд обязал включить требование истца ООО «Хатбер» в размере 5 221 296,35 рублей в перечень требований ликвидируемого ответчика ООО «Мнеморекс».

Не согласившись с принятым судебным актом ликвидатор ООО «Мнеморекс» ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО «Хатбер» отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют оригиналы векселей, кроме того судом не учтено, что задолженность в размере 63 548,37 рублей была погашена.

В судебном заседании представитель ООО «Хатбер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Мнеморекс» возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части обязания ликвидатора ответчика включить требование истца ООО «Хатбер» в размере 5 221 296,35 рублей в перечень требований ликвидируемого ответчика ООО «Мнеморекс».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между цессионарием ООО «Мнеморекс» и цедентом ООО «Интерстайл» заключены следующие договоры уступки прав требования.

Договор уступки прав требования № 12 от 18.02.2013. Размер уступаемого права требования: 825 586,14 рублей. Согласно Приложению №1 к данному договору, цена оплаты цессионария (ООО «Мнеморекс») за уступаемое цедентом (ООО «Интерстайл») вышеуказанное право требования составляет 495 351,68 рублей, из которых 7 430,27 рублей цессионарий обязуется уплатить цеденту в безналичном порядке в срок не позднее 14-ти дней с даты заключения данного договора, а в счет уплаты остальной суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель № 012 на сумму 487 921,41 рублей. Срок оплаты по векселю - не ранее 31.12.2017 года. На вексельную сумму начисляются 8,25% годовых. 

Договор уступки прав требования № 13 от 18.02.2013. Размер уступаемого права требования: 309 000 рублей. Согласно Приложению №1 к данному договору, цена оплаты цессионария (ООО «Мнеморекс») за уступаемое цедентом (ООО «Интерстайл») вышеуказанное право требования составляет 180 000 рубле, из которых 2 700 рублей цессионарий обязуется уплатить цеденту в безналичном порядке в срок не позднее 14-ти дней с даты заключения данного договора, а в счет уплаты остальной суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель № 013 на сумму 177 300 рублей. Срок оплаты по векселю - не ранее 31.12.2017. На вексельную сумму начисляются 8,25% годовых. 

Договор уступки прав требования № 14 от 18.02.2013. Размер уступаемого права требования 2 133 500 рублей. Согласно Приложению №1 к данному договору, цена оплаты цессионария (ООО «Мнеморекс») за уступаемое цедентом (ООО «Интерстайл») вышеуказанное право требования составляет 1 260 000 рублей, из которых 18 900 рублей цессионарий обязуется уплатить цеденту в безналичном порядке в срок не позднее 14-ти дней с даты заключения данного договора, а в счет уплаты остальной суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель № 014 на сумму 1 241 100 рублей. Срок оплаты по векселю - не ранее 31.12.2017. На вексельную сумму начисляются 8,25% годовых. 

Договор уступки прав требования № 15 от 18.02.2013. Размер уступаемого права требования: 417 085,86 рублей. Согласно Приложению № 1 к данному договору, цена оплаты цессионария (ООО «Мнеморекс») за уступаемое цедентом (ООО «Интерстайл») вышеуказанное право требования составляет 243 579,91 рублей, из которых 3 653,69 рублей цессионарий обязуется уплатить цеденту в безналичном порядке в срок не позднее 14-ти дней с даты заключения данного договора, а в счет уплаты остальной суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель № 015 на сумму 239 926,22 рублей. Срок оплаты по векселю - не ранее 31.12.2017. На вексельную сумму начисляются 8,25% годовых. 

Договор уступки прав требования № 16 от 18.02.2013. Размер уступаемого права требования: 859 491,56 рублей. Согласно Приложению № 1 к данному договору, цена оплаты цессионария (ООО «Мнеморекс») за уступаемое цедентом (ООО «Интерстайл») вышеуказанное право требования составляет 503 818,56 рублей, из которых 7 557,28 рублей цессионарий обязуется уплатить цеденту в безналичном порядке в срок не позднее 14-ти дней с даты заключения данного договора, а в счет уплаты остальной суммы цессионарий передает цеденту простой процентный вексель № 016 на сумму 496 261,29 рублей. Срок оплаты по векселю - не ранее 31.12.2017. На вексельную сумму начисляются 8,25% годовых. 

Договор уступки прав требования № 17 от 18.02.2013. Размер уступаемого права требования: 2 589 681,54 рублей. Согласно Приложению №1 к данному договору, цена оплаты цессионария (ООО «Мнеморекс») за уступаемое цедентом (ООО «Интерстайл») вышеуказанное право требования составляет 1 553 808,90 рублей, из которых 23 307,13 рублей цессионарий обязуется уплатить цеденту в безналичном порядке в срок не позднее 14-ти дней с даты заключения данного договора, а в счет уплаты остальной суммы цессионарии передает цеденту простой процентный вексель № 017 на сумму 1 530 501,80 рублей. Срок оплаты по векселю - не ранее 31.12.2017. На вексельную сумму начисляются 8,25% годовых.

На основании п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Сообщение № 1080 о ликвидации ответчика ООО «Мнеморекс» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 от 21.10.2015, стр.58.

Для ответчика ООО «Мнеморекс» срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 от 18.02.2013, в том числе, срок оплаты по векселям № 012, № 013, № 014, № 015, № 016, № 017 от 18.02.2013 в пользу истца наступил.

В результате, истец ООО «ХАТБЕР» имеет требования к ответчику ООО «Мнеморекс» в размере: 5 221 296,35 рублей. На дату 21.10.2015 ответчик ООО «Мнеморекс» опубликовал сведения о ликвидации собственного юридического лица.

15.12.2015 конкурсный управляющий истца ООО «ХАТБЕР» направил ликвидатору ООО «Мнеморекс» ФИО5 по почте требование (исх.№ 73) об исполнении обязательств в размере 5 221 296,35 рублей, основанных на вышеуказанных договорах уступки права требования, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения письма с требованием (исх. № 73) от 15.12.2015.

21.12.2015 конкурсный управляющий истца ООО «ХАТБЕР» повторно направил ликвидатору ООО «Мнеморекс» ФИО5 данное требование (исх. № 73) посредством отправки его скана по указанному в сообщении № 1080 о ликвидации ООО «Мнеморекс» адресу электронной почты: ros.mnp@gmail.com.

С 21.12.2015 и до настоящего времени конкурсный управляющий истца не получал от ликвидатора ООО «Мнеморекс» ФИО5 (а после даты 10.02.2016 - от ликвидатора ФИО2) сведений о включении в перечень требований ликвидируемого лица вышеуказанного требования истца ООО «ХАТБЕР» (исх. № 73) от 15.12.2015 в размере 5 221 296.35 рублей.

В целях выявления возможного держателя векселей № 12-17 от 18.02.2013 и наложения запрета производить платежи по указанным векселям, истец обратился в порядке особого производства в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением признании недействительными утраченных ценных бумаг (дело №02-2683/16). 

В рамках судебного разбирательства Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-2683/16 о признании недействительными утраченных векселей, в установленный ст. 297 ГПК РФ трехмесячный срок держатель утраченных векселей не обнаружен. 

Суд вынес решение о признании недействительными указанных векселей.

Кроме ООО «Хатбер» кредитора по договорам уступки прав требования № №12-17 от 18.12.2013 на общую сумму 5 221 296,35 рублей не существует, и таковых не возникнет на будущее время.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении третьим лицом ООО «Мнеморекс» обязательств перед ООО «Интерстайл» на сумму 63 548,37 рублей по договорам уступки прав требования № 12-17 от 18.12.2013 документально не подтверждается.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из смысла ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что ликвидационная комиссия обязана принимать меры по выявлению кредиторов с учетом норм ГК РФ, которые предусматривают соответствующую обязанность.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица представляются определенные документы, среди которых - промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ликвидатору о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс. В связи с неполучением ответа, истец обоснованно обратился в суд до истечения срока закрытия ликвидационного баланса.

В случае истечения срока для составления промежуточного ликвидационного баланса законодателем предусмотрены иные последствия, когда вопрос о включении требований уже не подлежит рассмотрению в связи с законодательным запретом.

Тот факт, что после вынесения оспариваемого решения, прекращена ликвидация ответчика и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку решение суда первой инстанции принято до прекращения деятельности ответчика, в производстве арбитражного суда находится дело по оспариванию решения о ликвидации, в действиях ответчика, завершившего ликвидационные процедуры в период нахождения в производстве суда спора об установлению требований кредиторов усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что лишает ответчика прав ссылаться на указанные обстоятельства в качестве оснований прекращения производства по делу.

Учитывая, что ликвидация в отношении ООО «Мнеморекс» прекращена, данный факт может послужить основанием для подачи истцом заявления об изменения способа исполнения судебного акта в порядке частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу А40-51979/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Мнеморекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6