ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-86/2022

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), представителя ООО ТД "Инрост"- ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77- 86/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77-86/2022 об отказе в передаче дела по подсудности, принятых в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364037, 

<

...>, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2021 №16-07/008534, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364051, 

<

...>; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2021 №16-07/008534.

Одновременно с подачей заявления ООО ТД «ИНРОСТ» ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого акта до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 ходатайство заявителя о приостановлении действия обжалуемого акта удовлетворено: приостановлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2021 №16- 07/008534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым налогоплательщику доначислена недоимка в сумме 88 649 539 руб., пени в сумме 34 122 677 руб. 55 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 154 909 руб. 98 коп. и наложен запрет безакцептного списания недоимки и задолженности по требованиям Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике №360067 и №360071 от 17.12.2021, до вступления в законную силу решения суда.

10.02.2022 от УФНС России по Челябинской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

18.02.2022 от УФНС России по Челябинской области, по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77- 86/2022 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Челябинской области от 10.02.2022 №06-22/000271 о передаче дела №А77-86/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области отказано, также отказано  в ходатайстве УФНС России по Челябинской области от 18.02.2022 № 06-08/000318 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 по делу №А77-86/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77- 86/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и об отказе в передаче дела по подсудности УФНС России по Челябинской области обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  об отказе в отмене обеспечительных мер и об отказе в передаче дела по подсудности и принять новый судебный акт, которым отменить ранее принятые обеспечительные меры от 21.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 4 указанного пункта, если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции вынес одно определение о принятии апелляционной жалобы от 21.03.2022 для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.04.2022 судом объявлен перерыв на 20.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ. Суд обязал сторон представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Во исполнение требований суда в материалы дела представлены судом документы, а именно сведения об адресах и регистрации работников общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ» и документы подтверждающие право собственности пользования квартиры, где зарегистрировано общество, данные документы приобщены к материалами дела для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Инрост" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77- 86/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

18.02.2022 от УФНС России по Челябинской области, по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. УФНС России по Челябинской области не представлено в материалы дела доказательств вывода или попыток вывода налогоплательщиком, в целях воспрепятствования обращения на него взыскания, находящегося в его владении, пользовании и распоряжении имущества.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Налогового кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела,  ИФНС по Советскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «ИНРОСТ» за налоговый период с 01/01/2017г. по 31/12/2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО ТД «ИНРОСТ» предложено уплатить налог в размере 127 662 080 руб. 

02.08.2021 ИФНС по Советскому району города Челябинска в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 Налогового кодекса  приняты обеспечительные меры.

ООО ТД «ИНРОСТ» на решение от 30/07/2021 № 11 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение подало апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области рассмотрело апелляционную жалобу ООО ТД «ИНРОСТ» и вынесло решение от 13/12/2021 № 16-07/008534. По результатам вынесенного решения Обществу предложено уплатить штраф, пени и недоимку в размере 126 927 126 руб.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 Налогового кодекса означало лишь прекращение банками расходных операций по счетам общества. Целью приостановления по счетам налогоплательщика на основании решений инспекции от 02.08.2021 являлось сохранение денежных средств на счетах общества без взыскания.

В данном конкретном случае принятые решениями от 02.08.2021 обеспечительные меры налогового органа, заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на определенную сумму и не предусматривают совершение каких-либо дополнительных мероприятий.

Таким образом, приостановление судом действия решений инспекции от 13.12.2021 №16- 07/008534 привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений пункта 10 статьи 122 Налогового кодекса и отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 N Ф08-14769/2021 по делу N А32-31163/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению и отмене принятых определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 обеспечительных мер.

В части требования о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами (пункт 11).

Как следует из материалов дела, оспариваемое  решение от 13.12.2021 №16- 07/008534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Соглашение об изменении подсудности сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, по месту нахождения ответчика.

Суд, учитывая заявление, предмет доказывания и основание считает, что общество с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ» умышленно включило в требование к УФНС по Чеченской Республике для использования права на предъявление иска в Арбитражный суд Чеченской Республики по части 2 статьи 36 АПК РФ и рассмотрения спора не в суде по месту нахождения большинства доказательств, а в суде, который не имеет отношение к основным требованиям, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, указание в заявлении в качестве заинтересованного лица (ответчика) Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике является искусственным, совершенным только с целью предъявления требований и рассмотрения дела в Арбитражном суде Чеченской Республики, что противоречит ст. 36 АПК РФ.

Кроме того, инспекцией проведен анализ адресов регистрации работников ООО ТД «ИНРОСТ» (согласно налоговой отчетности НДФЛ за 4 кв. 2021) всего 18 сотрудников, в том числе зарегистрированных на территории Челябинской области в г. Челябинске 16 сотрудников и на территории Чеченской Республики 2 сотрудника (в том числе ФИО4 – руководитель общества). Данный факт подтверждается, в том числе и сведениями о доходах работников и их адресах регистрации представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая место регистрации общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ» 

<

...>, жилое помещение,  площадью  70.1 кв.м., считает, что общество искусственно поменяло место регистрации для возможности обойти требования закона по подачи заявления в суд  по месту  нахождения уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

С учетом изложенного и требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области, исходя из места нахождения ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  39, 97, 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2022 по делу № А77-86/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и об отказе в передаче дела по подсудности отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменить принятые определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.01.2022 обеспечительные меры.

Ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, передать дело №А77-86/2022 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в части передачи дела по подсудности не подлежит.

Постановление в части отмены обеспечительных мер вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

         Судья 

          Е.В. Жуков