ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23384/2023

г. Ессентуки

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя –  Alpha Group Co., LTD – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),  в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-23384/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., LTD (далее – заявитель, компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Советскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – начальник отдела) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, должник) о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 18.10.2023 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований. Управление в жалобе указало, что суд неправильно истолковал положения статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ. По мнению управления, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки к законопроекту и его редакций) следует, что изменения вносились законодателем с целью установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа. По мнению управления, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, в адрес отдела от имени и в интересах компании с копией доверенности от 14.01.2022  на представителя компании - ООО "АйПи Сервисез" в лице директора ФИО5 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист серии ФС № 041855382, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20092/2022.

Согласно исполнительному листу с предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) подлежат взысканию компенсация в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 1 388,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя ООО «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

К заявлению также приложена доверенность от 29.03.2022, выданная компанией в лице представителя ФИО7  ООО "АйПи Сервисез" ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву того, что исполнительный документ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительном документе отсутствует ОГРН, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез» и ФИО5 на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностями от 14.01.2022 и от 29.03.2022, которые являются действующими и соответствуют требованиям статей 53, 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 доверенности выданной ФИО6 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) (принципал) от 09.05.2022, в том числе, ФИО7 предоставлено право представлять интересы принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенностью предусмотрено, что ФИО7 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года.

29 марта 2022 года ФИО6 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) в лице представителя ФИО7 оформлена доверенность № 77АГ 9917901 на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО5, гр. ФИО5 и иных лиц, предусматривающая право на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2023 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ООО «АйПи Сервисез», открытого в российской кредитной организации, а часть 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя и удовлетворил требование компании, признав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, компания обратилась в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.10.2023.

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем суд счел необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 26.10.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в доверенности полномочие на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности) позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению к рассматриваемому случаю.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суду следовало согласиться с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и отнесении  данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Соответственно, взыскателю было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-23384/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО6 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников