Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3728/2022

город Брянск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 04 августа 2022.

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2022.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс», г. Курск 

о взыскании 8298, 20 евро

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №04/22 от 05.04.2022 (до перерыва, по окончании перерыва не явились), от ответчика: не явились,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянской области (далее ООО «АвтоВыбор.ру», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс», г. Курск (далее ООО Автосервис Плюс», ответчик) о взыскании 9708,40 евро, в том числе 8800 евро задолженности по договору от 23.07.2019 №23/07/19 за декабрь 2021-март 2022 и 908,40 евро неустойки.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства. Определением от 24.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела  истец заявил об уменьшении размера требований в части долга и об увеличении в части неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель-июнь 2022 в размере 6600 евро и неустойку по состоянию на 28.06.2022 в размере 1698 руб. 20 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2022 истец заявленные требования поддержал, в заседание 04.08.2022 по окончании объявленного перерыва не явился, направил в суд заявление с подтверждением произведённой ответчиком оплаты части долга и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Ответчик в судебное заседание также не явился, извещён о дате и времени заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в отзыве от 03.08.2022 признал требования в размере  задолженности за май-июнь 2022 в сумме 4400 евро, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Решение по делу  вынесено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.07.2022 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец) и ООО «Автосервис плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №23/07/19ПТС, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить автотранспортное средство – полуприцеп скотовоз марки Pezzaioli, модель SBA63.

Порядок  расчёта и срок поставки товара стороны согласовали в разделе 2 договора.

Покупатель обязался произвести предоплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, эквивалентную стоимости 22000 евро (п.2.3.1).

Оставшуюся оплату товара покупатель производит в рублях по курсу ЦБ РФ  на день зачисления средств на расчётный счёт продавца, эквивалентную стоимости 132000 евро, равными частями  на протяжении 60 месяцев (по 2200 евро ежемесячно) с момента подписания акта приёма-передачи товара. Оплата  вносится покупателем не позднее 25-го числа каждого платёжного месяца (п.2.3.2).

В качестве меры обеспечения обязательств по договору в п.5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Транспортное средство было передано покупателю по акту от 23.07.2019, подписанному обеими сторонами договора без взаимных претензий  и без ссылки на наличие недостатков. 

Обязательства по внесению платы за товар покупатель исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№15 с требованиями погасить просроченную кредиторскую задолженность и уплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основаниями обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление нарушение обязательств по внесению согласованных платежей не оспорил, представил сведения о частичной оплате долга, а также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара покупателю подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По данным истца задолженность ответчика по договору за период  апрель-июнь 2022 составляла  6600 евро. По состоянию на 03.08.2022 ответчик осуществил оплату в размере 2200 евро (апрель 2022). Сведения об оплате  задолженности за май-июнь суду представлены не были.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в общей сумме 4400 евро подтверждены материалами дела.

Как отражено выше, ответчиком в отзыве на исковое заявление требования в этой части признаны в полном объёме, признание иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 4400 евро долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отражено выше, в качестве меры обеспечения обязательств по договору в п.5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1698,20 евро неустойки за период с 10.11.2021 по 28.06.22.

Факт нарушения условий договора купли-продажи в части сроков платежа подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.  Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки до 300 евро по правилам  ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика (полную оплату ответчиком первоначально заявленного долга и частичную по уточнённым требованиям), размер задолженности, ставку неустойки и длительность просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив неустойку до 850 евро. 

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными а пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер учётной ставки в период просрочки (от 7,5 до 20%), периода действия ставки, с учётом отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой платежа, кроме отвлечения средств, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 850 евро (не менее двойной учётной ставки 8% годовых, действующей на дату вынесения решения). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.11.2021, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44)».

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении его не подано заявление о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик о наличии обстоятельств, дающих основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, о введении на срок шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория, не заявил, доказательств наличия таких обстоятельств не представил, ссылался на задержку платежа в связи с производственными сложностями, в том числе необходимостью проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за заявленный период  подлежит взысканию неустойка в размере 850 евро, в остальной  части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В п.1 ст.317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 указанной статьи).

Таким образом, признанные  требования истца, признанные судом правомерными, в соответствии с условиями заключенного договора подлежат исполнению ответчиком в рублях по курсу евро на дату платежа.

         Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ), и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.04.2022, следовательно, государственная пошлина по делу подлежит расчёту, исходя из курса евро, установленного на эту дату (77,4651). Таким образом, государственная пошлина по иску о взыскании 9708,40 евро подлежит расчёту, исходя из суммы требований в рублях 752062 руб. 18 коп., что  в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.21 составляет 18041 руб.

 При подаче иска истец по платёжному поручению от  26.04.2022 №262 уплатил 18537 руб. государственной пошлины (излишне уплачено 496 руб.). 

С учётом уменьшения размера требований по иску до 8298,20 евро государственная пошлина по делу составляет 15857 руб. Следовательно,  2680 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер истец уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 05.05.2022 №265.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

            При таких обстоятельствах  70%  от государственной пошлины 8408 руб. (по требованиям о взыскании 4400 евро – 340846 руб. 44 коп.) в размере 5886 руб. подлежат возврату  истцу из федерального бюджета по правилам п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в связи с признанием ответчиком  иска в этой части.

В остальной сумме государственная пошлина по иску в размере 9971 руб. и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. При этом государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки отнесена на ответчика в полной сумме, поскольку требования были заявлены правомерно, и неустойка уменьшена судом по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс», г. Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянской области, 5250 евро, в том числе 4400 евро долга и 850 евро неустойки, в рублях по курсу на дату платежа, а также 21041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», д. Добрунь Брянской области, из федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.04.2022 №262.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                    О.В.ДАНИЛИНА