﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57804/2020

Дело № А65-30232/2018

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Сабурова Р.С., доверенность от 09.01.2020,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан») – Зинатуллина А.Р., доверенность от 21.02.2020,

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр») – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 

по делу № А65-30232/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН 1121650021778) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (ОГРН 1181690003109), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 1031647001286) о взыскании убытков и расходов по дефектовке, третьи лица: индивидуальный предприниматель Феопентов Сергей Александрович, Ботенко Федор Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (далее – истец, ООО «СвязьЛегион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (далее – ООО «Агрегат Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан») о взыскании 456 262,70 руб. в счет возмещения ущерба и 7500 руб. расходов по проведению дефектовки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Феопентов Сергей Александрович, Ботенко Федор Станиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 отменено. Исковые требования ООО «СвязьЛегион» к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО «СвязьЛегион» 456 262,70 руб. ущерба и 7500 руб. расходов по проведению дефектовки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегат Центр» отказано.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в кассационной жалобе принятое по делу постановление апелляционного суда просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Агрегат Центр» и третьи лица явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 25.06.2018 между ООО «СвязьЛегион» (заказчик) и ООО «Агрегат Центр» (подрядчик) был заключен договор № 25 (далее – договор, договор от 25.06.2018 № 25) на выполнение ремонта коробки передач КПП ZF 16S1920 (далее – КПП, агрегат).

В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость работ по ремонту, которая составляет 170 282 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка агрегата осуществляется самим заказчиком.

Услуги по снятию и установке агрегата оказало для истца ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», а сам ремонт КПП производился индивидуальным предпринимателем Феопентовым Сергеем Александровичем по поручению ООО «Агрегат Центр». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После установки отремонтированной КПП на автомобиль истца, по прошествии 60 км выявлена неисправность агрегата в виде его заклинивания, что послужило основанием для произведения истцом дефектовки неисправности и обращения к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемМашСервис» за ремонтом, стоимость которого составила 456 262,70 руб.

За возмещением указанной стоимости ремонта вместе с услугами по дефектовке ООО «СвязьЛегион» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам.

В связи с наличием у сторон спора относительно причины возникновения неисправности КПП судом была назначена судебная экспертиза (определение от 15.03.2019).

Согласно экспертному заключению № О/985-06/19 причиной возникновения неисправности КПП является масляное голодание. Выявленные дефекты являются следствием отсутствия в процессе эксплуатации автомобиля трансмиссионной жидкости в КПП. Износ механизмов КПП не противоречит пробегу в 60 км, пройденному автомобилем после капитального ремонта. При этом представленный истцом на исследование промежуточный вал в сборе эксплуатировался в составе иного агрегата. Установить недостатки ремонта КПП не представилось возможным. Работы по заливке масла не предусмотрены каким-либо регламентом работ по проведению капитального ремонта КПП.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности является отсутствие в КПП трансмиссионной жидкости (масла).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни у ООО «Агрегат Центр», ни у ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» истец не заказывал работы по приобретению и заливке трансмиссионной жидкости, соответствующие услуги ответчикам истцом также не оплачивались. Учитывая выполнение ответчиками раздельных услуг по ремонту КПП и ее установке, ни у одного из ответчиков не возникла обязанность по проверке непосредственно самого автомобиля на предмет соответствия допуску к эксплуатации. Поскольку после ремонта КПП допуск транспортного средства к участию в дорожном движении осуществлял непосредственно сам истец, а не станция технического обслуживания (ответчики), соответственно, именно на истца возлагалась обязанность по осуществлению необходимых разумных действий, направленных на проверку технического состояния своего автомобиля. Экспертным заключением недостатки в качестве оказанных услуг по ремонту агрегата не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение КПП автомобиля после произведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца, который не осуществлял проверку уровня масла в КПП, а также не доводил уровень масла КПП до требуемого значения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и  удовлетворил исковые требования. При этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.03.2018 между ООО «СвязьЛегион» (заказчик) и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание (далее – договор от 28.03.2018, договор на техобслуживание), по условиям которого исполнитель на основании заявки с последующим оформлением заказа-наряда обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту техники заказчика, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» по снятию и установке КПП на автомобиль истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 договора от 28.03.2018 техническое обслуживание и ремонт техники выполняются в целях его содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 приложения 4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 (далее – положение РД 37.009.026-92), уровни масел в картерах двигателя, коробки передач, коробки отбора мощности, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевого дифференциала, колесных редукторов, кожуха приводных валов, рулевого механизма; гидроусилителе рулевого управления; в балансирах задней подвески; охлаждающей жидкости в системе охлаждения; эксплуатационных жидкостей в гидравлической системе привода тормозов и механизма выключения сцепления, бачке омывателя ветрового (заднего, фар) стекла и т.д. должны соответствовать требованиям изготовителей.

При этом в приложении 4 положения РД 37.009.026-92 указано, что настоящие технические требования распространяются на автотранспортные средства, узлы и агрегаты, выпускаемые из технического обслуживания и ремонта только в части работ, выполненных предприятием техобслуживания. При устранении отдельных неисправностей эти требования распространяются также на все виды сопутствующих работ, проводимых в соответствии с технологией.

Перечень выполненных ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» работ указан в заказах-нарядах от 05.07.2018 № АС 00027516 и от 19.07.2018 № АС 00027835, в которых в графе «Рекомендации» ООО «ТПК МТЗ?Татарстан» отмечено о необходимости протянуть кардан через 200 км и заменить фильтр сапуна КПП.

Сведения об отсутствии масла в КПП и рекомендации о необходимости его наличия отсутствуют.

Как указал суд, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» работы были выполнены в рамках договора на техобслуживание, оно, являясь специализированной организацией, обязано было дать рекомендации о необходимости залива масла, что им сделано не было.

Доводы ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» о том, что замена масла является отдельным видом работ и она не была предусмотрена договором на техобслуживание (заявкой), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» как специализированная организация обязано выполнять работы в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Доказательства того, что истцу были даны рекомендации о необходимости замены масла в установленную после ремонта КПП, от исполнения которых он уклонился (отказался), в материалах дела отсутствуют.

Размер подлежащих взысканию убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что до проведения судебной экспертизы разбор КПП был произведен в присутствии представителя ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», о чем свидетельствуют акт от 24.08.2018 о наличии неисправности КПП и необходимости ее восстановительного ремонта в специализированной ремонтной организации и заключение от 24.08.2018 №16, согласно которому неисправности агрегата возникли вследствие эксплуатации его без масла.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы № О/985-06/19, которая признана судом надлежащим и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» при выполнении работ при установке КПП после ремонта допустил нарушение требований положения РД 37.009.026-92 и пункта 2.4 договора на техобслуживание, так как из ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект (отсутствие масла в КПП), который послужил непосредственной причиной повреждения агрегата и вызвал необходимость производства работ по его капитальному ремонту.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегат Центр» судом отказано, поскольку согласно пункту 4.4.6 договора от 25.06.2018 № 25 стороны исключили гарантийные обязательства подрядчика в отношении агрегата, в котором уровень масла и качество залитого масла при эксплуатации окажется не соответствующим технической документации, а в рассматриваемом случае именно несоответствие уровня масла требуемому значению и явилось причиной повреждения КПП автомобиля.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А65-30232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова