﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-105409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Коммерческого Банка «Интеркоммерц» представителя Севастьяновой И.А. по доверенности от 19.12.2018, 

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-105409/2017/тр.15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 Тевелев Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 487 413 862 руб. 91 коп. основного долга, 884 272 077 руб. 73 коп. процентов, 334 114 922 руб. 96 коп. неустойки, 54 391 801 руб. 80 коп. штрафных санкций, 17 861 руб. 79 коп. задолженности по текущим платежам, 292 608 555 руб. 44 коп. остатка просроченной ссудной задолженности, 148 801 823 руб. 24 коп. задолженности по просроченным процентам, 14 648 447 руб. 58 коп. остатка задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности и 41 046 812 руб. 40 коп. остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, производство по делу в части требования ООО «КБ «Интеркоммерц» в сумме 23 175 097 руб. 65 коп., в том числе 19 777 737 руб. 78 коп. основного долга, 2 443 060 руб. 81 коп. процентов и 954 299 руб. 06 коп. неустойки прекращено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тевелева М.А. требование ООО «КБ «Интеркоммерц» в сумме 10 559 083 706 руб. 60 коп., в том числе 9 336 207 317 руб. 75 коп. основного долга, 882 854 990 руб. 40 коп. процентов и 340 021 398 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк названные судебные акты в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника просит отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в общем размере 1 636 496 732 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, в остальной части оставить определение от 18.06.2019 и постановление от 21.10.2019 без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о прекращении поручительства Тевелева М.А. и утрате Банком прав требований к нему, ссылаясь на обращение в суд за взысканием с поручителя Тевелева М.А. задолженности по кредитным обязательствам между Банком и ООО «Шиале», ООО «Лодка», ООО «Вандерленд», ООО «Рубка» до исключения названных лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Банком предъявлены требования к должнику, являющемуся поручителем по кредитным обязательствам.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитным договорам от 06.03.2014 № 14-063/14-КЛ, от 06.03.2014 № 14-060/14-КЛ, от 06.03.2014 № 14-062/14-КЛ, от 26.05.2014 № 0000-14-000004-112003, от 26.05.2014 № 0000-14-000001-112003, от 26.05.2014 № 0000-14-000003-112003, от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003, от 26.05.2014 № 0000-14-000005-112003 в общем размере 10 559 083 706 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Банком требование в части задолженности в общем размере 1 636 496 732 руб. 91 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов Тевелева М.А. ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления в указанной части ООО «КБ «Интеркоммерц» сослалось на следующие обстоятельства. 

1. ООО «КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Шиале» (заемщик) заключили договор от 06.03.2014 № 14-056/14-КЛ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию до 1 662 000 долларов США сроком до 20.08.2025.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 06.03.2014              № 14-056/14- КЛ обеспечено поручительством Тевелева М.А.

Задолженность Тевелева М.А. по кредитному договору от 06.03.2014 № 14-056/14-КЛ составила 112 613 672 руб. 21 коп., в том числе 93 146 776 руб. 92 коп. основного долга, 13 060 149 руб. 92 коп. процентов и 6 406 745 руб. 37 коп. неустойки. 

В ЕГРЮЛ 28.06.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Шиале» в связи с завершением конкурсного производства (дело № А56- 39757/2017).

2. ООО «КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Лодка» (заемщик) заключили договор от 26.05.2014 № 0000-14-000001-112003, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию до 1 748 562,54 долларов США сроком до 20.08.2025. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.05.2014              № 0000-14- 000001-112003 обеспечено поручительством Тевелева М.А. 

Задолженность Тевелева М.А. по кредитному договору от 26.05.2014 № 0000-14-000001-112003 составила 117 446 789 руб., в том числе 103 007 650 руб. 27 коп. основного долга, 11 300 874 руб. 63 коп. процентов и 3 138 264 руб. 10 коп. неустойки.

В ЕГРЮЛ 28.04.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Лодка» в связи с завершением конкурсного производства (дело № А56- 91978/2016). 

3. ООО «КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Рубка» (заемщик) заключили договор от 06.03.2014 № 14-061/14-КЛ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию до 1 662 000 долларов США сроком до 20.08.2025.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету. 

Исполнение обязательств по кредитному договору от 06.03.2014              № 14-061/14- КЛ обеспечено поручительством Тевелева М.А. 

Задолженность Тевелева М.А. по кредитному договору от 06.03.2014 № 14-061/14-КЛ составила 104 032 752 руб., в том числе 88 783 963 руб. 11 коп. основного долга, 11 082 276 руб. 86 коп. процентов и 4 166 512 руб. 04 коп. неустойки. 

В ЕГРЮЛ 16.03.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Рубка» в связи с завершением конкурсного производства (дело № А56- 15377/2017). 

4. ООО «КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Вандерленд» (заемщик) заключили договор от 26.05.2014 № 0000-14-000006-112003, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию до 1 748 562,54 долларов США сроком до 20.08.2025. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

Определением от 06.10.2017 по делу № А56-85243/2016/тр.1 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Вандерленд» требование ООО «КБ «Интеркоммерц», состоящее из 86 928 548 руб. 82 коп. основного долга, 7 670 165 руб. 14 коп. остатка просроченной ссудной задолженности, 17 861 руб. 79 коп. задолженности по текущим платежам, 9 163 750 руб. 20 коп. остатка задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 1 738 012 руб. 06 коп. остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Определением от 05.04.2018 по делу № А56-85243/2016/тр.9 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вандерленд», требование ООО «КБ «Интеркоммерц» в сумме 1 196 885 181 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.05.2014               № 0000-14-000006-112003 обеспечено поручительством Тевелева М.А. 

Задолженность Тевелева М.А. по кредитному договору от 26.05.2014 № 0000-14-000006-112003 составила 1 303 789 255 руб. 66 коп., в том числе 1 147 061 259 руб. 39 коп. основного долга, 113 358 521 руб. 83 коп. процентов и 41 983 738 руб. 47 коп. неустойки. 

В ЕГРЮЛ 28.06.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Вандерленд» в связи с завершением конкурсного производства (дело № А56-85243/2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»         (далее – Постановление № 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судами установлено, что в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации ООО «Шиале», ООО «Лодка», ООО «Вандерденд» и ООО «Рубка» соответственно 28.06.2018, 28.04.2018, 28.06.2018 и 16.03.2018. Требование ООО «КБ «Интеркоммерц» подано в суд 09.01.2019, то есть после прекращения деятельности основных заемщиков.

Надлежащих доказательств обращения Банка к Тевелеву М.А. с иском по договорам поручительства, заключенным по обязательствам заемщиков – ООО «Шиале», ООО «Лодка», ООО «Вандерденд» и ООО «Рубка» до исключения их из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поименованные в жалобе и приложенные к требованию судебные акты, вопреки доводам Банка, не подтверждают обращение кредитора с иском в суд к поручителю до исключения заемщиков из ЕГРЮЛ. В частности из текста заочного решения от 26.12.2017 невозможно установить, по какому договору взыскана задолженность с Тевелева М.А, результат рассмотрения искового заявления, поданного в Хамовнический районный суд города Москвы 01.11.2017 не представлен. Определения о возвращении искового заявления от 13.02.2017, определение от 29.06.2018 об оставлении заявления без рассмотрения такими доказательствами не являются. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 по делу 2-6226/2017 относится к другим обязательствам, не заявленным в настоящем споре. Доводы Банка об обращении в суд с заявлением о выдаче судебных актов не подтверждены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Тевелева М.А. 09.01.2019, то есть после исключения ООО «Шиале», ООО «Лодка», ООО «Вандерденд» и ООО «Рубка» из ЕГРЮЛ, суды пришли к правомерному выводу о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основных должников.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу                                   № А56-105409/2017/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко