ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11237/2017

06 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энтум ЕРП» (ООО «Энтум ЕРП») – ФИО1, дов. от 26.03.2018, ФИО2, дов. от 12.12.2017;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ООО «Инвестконсалтинг») – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Консалтинг-Менеджмент»

(ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент») – не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай

Ти Солюшенс» (АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс»): ФИО3, дов. от 31.12.2017,

 рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инвестконсалтинг»

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Энтум ЕРП» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвестконсалтинг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо –АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энтум ЕРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестконсалтинг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» о солидарном взыскании 8 185 441 руб. 11 коп., из которых 7 441 310 руб. 10 коп. основной долг, 744 131 руб. 01 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс».

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-11237/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инвестконсалтинг», которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали доказательства наличия указания или согласия ООО «Инвестконсалтинг» и/или ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» на согласие, заключение и исполнение договора, наличие которых обязательно ввиду императивной нормы законодательства (ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не доказана совокупность условий для возникновения у ответчиков солидарной ответственности с третьим лицом, договор от 12 мая 2015 года был заключен между истцом и третьим лицом как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Ответчики (ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент») в  судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Энтум ЕРП» (истца) возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс» (третьего лица) поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО «Инвестконсалтинг».

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ЗАО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс»  (заказчик) и ООО «Энтум ЕРП» (исполнитель) 12 мая 2015 года был заключен договор на оказание услуг № ЭКЕРП-К/2015, предметом договора являлось оказание консультационных услуг в области создания и внедрения информационных систем в рамках договора от 11 октября 2013 года № 062-09-13/ЭКС-461/ГПИ-021/522., заключенного между заказчиком и ООО «Газпром информ», путем предоставления консультантов соответствующей квалификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу № А40-216990/2015 с АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс»  в пользу ООО «Энтум ЕРП» взыскан долг по договору на оказание услуг № ЭК-ЕРП-К/2015 от 12 мая 2015 года в размере 7 441 310 руб. 10 коп., пени в размере 744 131 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 99 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 887 руб.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ООО «Инвестконсалтинг» является владельцем акций номинальной стоимостью 750 000 руб. в уставном капитале АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс» (размер которого составляет 1 000 000 руб.) в результате присоединения и прекращения деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» является владельцем акций номинальной стоимостью 250 000 руб. в уставном капитале третьего лица. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Энтум ЕРП» ссылалось на то, что АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс»  является дочерним обществом по отношению к ответчикам, третье лицо не выступало в качестве самостоятельного субъекта, а полностью находилось под руководством основных обществ ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент», о чем свидетельствуют фактические отношения, сложившиеся в процессе согласования и исполнения договора от 12 мая 2015 года № ЭК-ЕРП-К/2015, а также имеющиеся активы у заказчика и соответчиков: в качестве контактной информации заказчика в договоре указан телефон 

<

***> и адрес: 

<

...>, которые являются адресом местонахождения и контактными данными ООО «ЭК-МЕНЕДЖМЕНТ»; электронная переписка с истцом от имени заказчика осуществлялась сотрудниками «Группа компаний Energy Consulting», а также имеется почтовая корреспонденция на бланке с логотипом Energy Consulting.

Поскольку АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс» не произвело истцу оплату долга по договору в размере 7 441 310 руб. 10 коп.  и пени в размере 744 131 руб. 01 коп., ООО «Энтум ЕРП»  обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в указанном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание в совокупности все установленные по делу обстоятельства (в том числе осуществление деятельности по одному адресу, общие виды деятельности, переуступка прав и по договорам между лицами, участниками (акционерами) которых являются, отсутствие у заказчика самостоятельной имущественной базы и достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, массовое представление в качестве единой группы компаний), суды пришли к обоснованному выводу о том, что контроль и руководство деятельностью заказчика фактически осуществляли соответчики, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Энерджи Консалтинг-Менеджмент»  по правилам абз. 2 п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку соответчики избирают лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа заказчика (АО «Энерджи Консалтинг/Корпатэйт Ай Ти Солюшенс») и принимают иные решения в рамках компетенции, то, следовательно, вправе влиять на решения, принимаемые заказчиком.

Доводы кассационной жалобы ООО «Инвестконсалтинг» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-11237/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                             Н.С. Калинина   

Судьи:                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                         О.А. Шишова