АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» января 2022 годаДело № А53-33185/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «12» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 02.08.2021 №РНП-61-308)

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 02.08.2021 №РНП-61-308).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФАС по РО  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону - (далее Заказчик)  комиссией Ростовского УФАС России 02.08.2021 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» сроком на два года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 08.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 60 ул. Мечникова - Ц. Рынок - ул. Мечникова, № 60а Новое поселение - Ц.Рынок, № 12 Ц.Рынок - ЖК «Акварель» (далее -контракт), заключенного по итогам проведения открытого конкурса №0358300284518000120 (далее - конкурс).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 60 ул. Мечникова - Ц. Рынок - ул. Мечникова, № 60а Новое поселение - Ц. Рынок, № 12 Ц. Рынок - ЖК «Акварель».

Согласно пункту 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе в любое время проверять выполнение Перевозчиком условий настоящего контракта, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу Перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств по настоящему контракту, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В соответствии с пунктом 1.8.6 Приложения №1 к Контракту, транспортные средства должны быть оборудованы системой кондиционирования воздуха.

Согласно пункту 3.2.16 Приложения №1 к Контракту, допускать к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с убранным салоном, исправными сидениями, исправным освещением салона, в зимнее время с исправным и работающим отоплением салона, в летнее время - работающими кондиционерами, при отсутствии систем кондиционирования воздуха обеспеченные естественной вентиляцией через предусмотренные заводом изготовителем люки крыши и форточки.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта, Исполнитель обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном настоящим Техническим заданием, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечивать выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Общество не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что заказчик направлял в адрес исполнителя претензии от 25.01.2021 №31-21, от 03.06.2021 №333-21, согласно которым по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиками условий Контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, за декабрь 2020, май 2021 Заказчиком установлен ряд нарушений договорных условий со стороны Общества, что подтверждается актами проверки транспортных средств (№99/2-21, №99/1-21, №99/5-21, №99/3-21 от 28.05.2021).

В связи с неоднократным нарушением Обществом условий Контракта (выполнение перевозок с меньшим количеством транспортных средств и меньшим количеством графиков, ухудшение параметров и требований к транспортным средствам, которые указаны в заявке на участие в конкурсе) Заказчиком 06.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

06.07.2021 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату и 06.07.2021 разместил решение в Единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено ООО «Авто-Сити» 12.07.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 12.07.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель не устранил нарушения в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления его Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона. Данный факт подтверждается актом проверки ТС №179/1-21 от 22.07.2021.

Датой расторжения Контракта считается 23.07.2021.

Общество представило Комиссии Ростовского УФАС России письменные пояснения, согласно которым Общество ограничило количество подвижного состава, работающего на линии в связи с тем, что в условиях введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЛ)-19), резко снизился объем пассажиропотока. Также, Общество из-за несения значительных убытков ООО «Авто-Сити» не имело возможности модернизировать транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...». Это означает возложение на предпринимателя всех возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, в том числе ошибочных коммерческих расчетов, и за это ответственность несет сам предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете контракта, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для контрактов данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Авто-Сити» принятых на себя обязательств по контракту. Нарушение контракта одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, победитель конкурса выразил свое согласие на оказание услуг согласно техническому заданию конкурса №0358300284518000120. Принимая участие в конкурсе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении конкурса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе, иное подменяло бы компетенцию суда. 

В контексте положений законодательства федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Представленные Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону документы и сведения соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО «Авто-Сити»  в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как заявителем при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Авто-Сити»  не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом приведённой выше позиции.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым госпошлина при подаче заявления в суд была оплачена. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук