АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4150/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от ООО «Хороший сезон»: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 15-49/129-21Д;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от ООО «Куб Логистик»: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился;

от ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 

по делу № А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) 

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2                          (ОГРНИП 318253600001427, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании 917 838 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (далее –ООО «Хороший сезон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании 917 838 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 840 538 руб. 37 коп. убытков, 73 264 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, 19 558 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 52 400 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 788 138 руб. 37 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня просила судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, заслушав представителя ФТС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение внешнеторгового контракта  от 13.05.2019 № 1, заключенного с  иностранной компанией «AUSTRALASIA RECYCLING SDN BHD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – «одежда женская, мужская, детская, домашний текстиль, категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении». 

22.08.2019 в центр электронного декларирования Владивостокской таможни на ввезенный товар была подана ДТ № 10702070/220819/0167134. 

22.08.2019 таможенным органом декларанту направлены уведомления о проведении таможенного досмотра в отношении ввезенных по ДТ                     № 10702070/220819/0167134 товаров и требование о предъявлении товаров. 

30.08.2019, 01.09.2019 таможенным органом декларанту направлены решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара и запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. 

Таможенным органом направлено истцу уведомление о продлении срока выпуска товаров на основании пункта 7 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения, в связи проверкой соблюдения запретов и ограничений. 

02.09.2019 таможенным органом сформировано поручение на таможенный досмотр товаров, истцу направлено сообщение о принятии решения о проведении таможенного досмотра, соответствующие уведомление и требование. 

После завершения таможенного досмотра 19.05.2020 в адрес истца 21.05.2020, 22.05.2020 в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС направлены уведомления о приостановлении выпуска товара в связи с наличием на нем маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности). 

21.05.2020 таможенный орган направил истцу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары         № 10702070/220819/0167134, до выпуска товара (расхождение сведений заявленных в ДТ с АТД). 

В связи с исполнением истцом требования о внесении изменений (дополнений) в спорную декларацию на товары 05.06.2020 товар был выпущен. 

Бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/220819/0167134, было обжаловано истцом в арбитражный суд, который решением от 05.03.2021, принятым в рамках дела № А51-2352/2020 заявленные требования удовлетворил, установив отсутствие у таможенного органа оснований для продления срока выпуска товара позднее 02.09.2019.

В связи с бездействием таможенного органа по невыпуску товаров общество просит взыскать в его пользу понесенные им убытки в сумме 917 838 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета:

- формирование, расформирование контейнера 13 500 руб.;

- выставление контейнера 4 800 руб.;

- хранение контейнера в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 – 500 550 руб.;

- хранение контейнера в период с 02.04.2020 по 20.05.2020 – 147 000 руб.;

- хранение контейнера в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 – 81 000 руб.;

- услуги склада при выдаче контейнера 7 000 руб.;

- вознаграждение экспедитора 4 000 руб.;

- сверхнормативное пользование контейнером 77 188 руб. 37 коп.;

- формирование, расформирование (перегрузку) контейнера 22 800 руб.;

- участия представителей в таможенных досмотрах груза 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил из состава убытков расходы на формирование, расформирование контейнеров № SKLU130760, № DNAU8528096 стоимостью 13 500 руб. и     22 800 руб. соответственно, вознаграждение экспедитора (ООО «Куб Логистик») в размере 4 000 руб., услуги склада при выдаче контейнера          № SKLU130760 стоимостью 7 000 руб., поскольку данные расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью, которые истец обязан был понести вне зависимости от неправомерных действиями таможни.

Также суд пришел к выводу о том, что истец при расчете стоимости хранения контейнера № DNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 в размере 81 000 руб., неверно осуществил данный расчет, поскольку согласно представленным в материалы дела тарифам на терминальные услуги ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» стоимость хранения такого контейнера за указанный период составляет 51 000 руб., в связи с чем, предъявление к взысканию суммы сверх указанной является неправомерным.

В остальной части посчитал заявленный иск обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении требований. 

Кроме того, апелляционный суд принял отказ истца от иска в части требований оплаты хранения за период незаконного удержания таможенным органом груза с 03.09.2019 по 05.06.2020 (277 суток) исходя из стоимости хранения груза в 20-ти футовом контейнере № SKLU1430760 по ставке 2 350 руб/сут. на сумму 52 400 руб., прекратив производство по делу в данной части, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» 788 138 руб. 37 коп. убытков. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Суд округа, соглашаясь с судебными актами, приходит к следующему.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами из материалов дела незаконность бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/220819/0167134, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020, которым установлено отсутствие у таможенного органа оснований для продлении срока выпуска товаров после 02.09.2019, в период с 03.09.2019 по 05.06.2020, т.е. до момента выпуска товаров. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанные незаконные действия таможенного органа повлекли несение обществом дополнительных расходов по хранению товаров, сверхнормативному использованию контейнера, выставлению контейнера, услуг склада и экспедиторских расходов в общей сумме 788 138 руб. 37 коп.

Несение данных расходов подтверждено договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.05.2019 № CUBE-15-05/2019 с ООО «Куб Логистик», платежным поручением от 30.09.2020 № 266 с назначением платежа «оплата по счету № 2232 от 02.04.2020 за услуги, хранение, формирование контейнера, вознаграждение экспедитора», отчетом экспедитора от 02.04.2020 № 4-00535, счетом-фактурой от 02.04.2020 № 8897 и актом от 02.04.2020 № 8607, выставленными ООО «ВМКТ», платежным поручением от 08.04.2020 № 106 с назначением платежа «оплата по счету № 1629 от 03.04.2020 за сверхнормативное использование контейнера SKLU1430760» (на основании счета от 03.04.2020 № 1629, акта оказания услуг от 03.04.2020 № 4_00056), платежным поручением от 30.09.2020 № 265 с назначением платежа «оплата по счету от 08.06.2020 № 2868 хранение, формирование и перегруз контейнера» (с учетом частичного перерасчета истца).

Указанные расходы связаны с неправомерными действиями таможенного органа, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал неправомерность поведения таможенного органа в связи с длительным выпуском товаров по декларации на товары № 10702070/051219/02564844, поскольку им была подана иная декларация на товары, отклонены судами со ссылкой на то, что истцом уточнена декларация на товары № 10702070/220819/0167134, которая была им фактически подана.

Доводы заявителя жалобы о том, что только доказанность хранения товара в контейнере № SKLU1430760, в котором товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС, находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками подлежат отклонению, поскольку в причинно-следственной связи с действиями таможни находится сам факт хранения товара на складе сверх установленного для этого времени, при этом номер контейнера, в котором товар хранился правового значения не имеет.

В этой связи расчет, произведенный истцом, исходя из объема контейнера и действующих в период хранения ставок, правомерно принят судами.

Факт хранения товара, выставления контейнера и его сверхнормативного использования, вопреки доводам ФТС России, подтвержден материалами дела.

Доводам ФТС России об относимости стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2 по участию в таможенных досмотрах, дана оценка судебными инстанциями, которые также признаются судом кассационной инстанции обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Что касается разумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что данная сумма вознаграждения не является завышенной и соответствует сложности настоящего дела, периоду времени, затраченному на подготовку к делу, объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характеру рассматриваемого спора и категории дела.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                М.А. Басос             

 

Н.В. Меркулова