АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4753/23 

Екатеринбург 17 августа 2023 г. Дело № А60-59687/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 (доверенность  от 05.09.2023 № 66АА7514458);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Приоритет» (далее – общество «УК «Приоритет») – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023).  

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «УК «Приоритет» о взыскании  задолженности по договору от 01.01.2017 № 28087 за июнь 2021 года в сумме  50 259 руб. 91 коп., а также 2 010 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и почтовых расходов.  

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  

дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии задолженности ввиду  произведенного зачета встречных однородных требований на основании  письма ответчика от 28.04.2022 № 86, поскольку, как полагает кассатор,  условиями договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 28087 предусмотрена  необходимость получения согласия стороны на зачет, при этом, предусмотрено  требование к оформлению такого волеизъявления: оно должно быть изложено  письменно.  

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций и ссылаясь на пункт 4 статьи 157.1 и статьи 407, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного  между сторонами договора, указал, что, по его мнению, отсутствие ответа на  вышеуказанное письмо общества «УК «Приоритет» свидетельствует об  отсутствии согласия на зачет встречных требований, отметив также, что после  поворота исполнения решения суда № А60-5023/2020 ответчик получил  исполнительный лист, который вправе предъявить для исполнения, а исходя из  представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи и совокупности «оспариваемая сделка» (зачет) совершена в ущерб  интересам общества «ЭнергосбыТ Плюс» в силу лишения права на взыскание  стоимости поставленного коммунального ресурса.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество «УК «Приоритет» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК  «Приоритет» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения  от 01.01.2017 № 28087, по условиям пунктов 1.1, 6.4 которого гарантирующий  поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать  потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 18-го  числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела  требований, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 исполнитель потребил  

продаваемую ему гарантирующим поставщиком электроэнергию, однако,  полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию до  настоящего времени не произвел.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УК «Приоритет»  обязательств по оплате ресурса в общей сумме на 50259 руб. 91 коп., истец с  соблюдением претензионного порядка обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал на отсутствие спорной задолженности ввиду произведенного зачета  встречных однородных требований, пояснив также, что договор № 28087  от 01.01.2017 прекратил свое действие с 01.01.2022 в связи с заключением  сторонами договора № ЭЭ0403-140714 от 01.01.2022.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 410, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  задолженность ответчика по договору на спорную сумму погашена в  соответствии с письмом от 28.04.2022 № 86 путем сальдирования встречных  обязательств.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что позиция апеллянта,  формально обусловленная ссылкой на пункт 7.9 договора 2017 года о  необходимости получения согласия истца на зачет, с учетом обстоятельств  настоящего дела, расценивается судом как злоупотребление правом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными,  срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11  постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета  согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному  требованию является должником по требованию, против которого зачитывается  активное требование. При этом для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то  есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований»).  

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных  требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока  исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в  случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности счет-фактуру от 30.06.2021 № 0024766/0475 на общую  сумму 59 073 руб., акт сверки по договору от 01.01.2017 за период с 01.01.2017  г. по 27.04.2022 г., из содержания которого следует, что ответчик имел перед  истцом задолженность в размере 171 909 руб. 91 коп. (включая спорный период  – июнь 2021 года), а также принимая во внимание, что ранее решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2020 по делу   № А60- 5023/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  с общества «УК «Приоритет» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» были  взысканы денежные средства в сумме 247 792 руб. 52 коп. основного долга по  договору электроснабжения от 01.09.2012 № 62470, составляющего  невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную  истцом в период с июля по ноябрь 2019 года, при этом данное решение было  исполнено ответчиком в полном объеме (по исполнительному листу ФС  032657010 от 03.04.2020), однако, вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП5763/2020-ГКу от 28.07.2020 данное решение было отменено, а в  удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу   № А60-5023/2020 произведен поворот исполнения решения от 03.04.2020,  в результате которого с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «УК  «Приоритет» взысканы обратно денежные средства в сумме 247 792 руб.  

52 коп., суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные в  рамках настоящего дела требования и установив, что письмом от 28.04.2022   № 86, подписанным и переданным истцу через оператора электронного  документооборота акционерного общества «Производственная фирма «СКБ  Контур», ответчик направил требование о зачете задолженности в размере  171 909 руб. 91 коп. по договору № 28087 от 01.01.2017 г., а также  задолженности в сумме 75 882 руб. 61 коп. по договору от 01.07.2021   № ЭЭ0403-140449 (за июль, август и сентябрь 2021 года, а также части  задолженности октября 2021 года в размере 25 341 руб. 46 коп.) во исполнение  обязательства истца, возникшего на основании вышеуказанного определения  Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, в отсутствие  доказательств исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 и при доказанности получения  указанного письма с использованием электронного документооборота через  Диадок, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика  по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных  требований.  

При этом, отклоняя довод истца о необходимости получения ответчиком  его согласия для зачета встречных требований, а также его ссылки на договор  энергоснабжения от 01.01.2017 № 28087, судами нижестоящих инстанций было  установлено, что данный договор, в пункте 7.9 которого не конкретизировано в  какой форме должно быть получено предварительное письменное согласие  другой стороны, прекратил свое действие с 01.01.2022, в то время как спорное  письмо было направлено ответчиком 28.04.2022, отметив, что в данном  конкретном деле истец не доказал наличие препятствий для зачета встречных  однородных требований, а также не мотивировал причины неисполнения им  определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу   № А60-5023/2020.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора от 01.01.2017 судами не  допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.  

Таким образом, поскольку, исследовав доводы, проанализировав спорные  правоотношения, учитывая содержания оформленного взаимозачета  требований, применительно к сложившимся правоотношениям сторон,  обстоятельств их совершения, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что заявление общества «УК Приоритет» о зачете  своих обязательств по оплате ресурса в счет неисполненной обществом  «Энергосбыт Плюс» обязанности, основанной на судебном акте, является  допустимым способом защиты своих прав ответчиком и правомерно принято  ими как доказательство исполнения обязательств, суд кассационной инстанции  считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в  результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований  статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых  требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства.  

Между тем возражения истца (сводящиеся фактически к повторению  утверждений о наличии оснований для взыскания задолженности и о том, что  признание судами факта зачета состоявшимся противоречит условиям договора  энергоснабжения и нормам материального права), исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а  равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие  кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных   Судьи Е.Г. Сирота  

 А.А. Сафронова