АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3463/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примспецтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.2011)

о взыскании 62 732 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 до перерыва – без надлежащих полномочий, допущен к участи в судебном заседании в качестве слушателя; после перерыва – паспорт, доверенность от 15.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: до перерыва от 16.02.2021 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

после перерыва от 16.02.2021 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании); после перерыва от 24.02.2021 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (далее истец, ООО «Москонсалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примспецтехмаш» (далее ответчик, ООО «Примспецтехмаш») задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 21/БУ/2019 от 20.05.2019 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 рублей 55 копеек.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.02.2021 судом в целях предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих позиций по делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.3031 с целью предоставления истцом подлинников документов на обозрение суда.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что наличие суммы основной задолженности в размере 60 000 рублей не отрицает, при этом считает требования в части пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанном размере, указывая на то, что пункт 5.7 договора на оказание бухгалтерских услуг №21/БУ/2019 от 20.05.2019 не является действующим, поскольку исключен из указанного договора путем его зачеркивания в тексте договора, проставления печати ООО «Примспецтехмаш» и подписи; считает, что спорный договор заключен между сторонами в иной редакции, с исключением указанного пункта (оферта); указал на не направление в его адрес счетов на оплату; ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки; считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, на основании чего истец просит взыскать с  ответчика задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг №21/БУ/2019 от 20.05.2019 за период с 20.05.2019 по 30.11.2019 в размере 60 000 рублей, а также 150 000 рублей договорной пени.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинник спорного договора.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, содержащая требования о необходимости уплаты суммы задолженности, а также письмо ООО «Примспецтехмаш» в адрес истца, по тексту которого ответчик ссылается на претензию, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, что является достаточным для соблюдения правил статьи 4 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не доказано, что истцом в его адрес претензия не направлялась, либо направлен какой-то иной документ, а не претензия.

Делая указанный вывод, суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этой связи, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако в данном случае из поведения и занятой в ходе рассмотрения настоящего спора позиции ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, в отзыве на иск ответчик заявлял по существу возражения относительно взыскания спорной суммы неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период рассмотрения дела, отсутствие волеизъявления ответчика на урегулирование спора в добровольном порядке, соблюдение претензионного порядка в части предъявленных требований, формальное оставление судом иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Москонсалт» (истец, исполнитель) и ООО «Примспецтехмаш» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №21/БУ/2019 от 20.05.2019 (далее договор), предметом которого является возмездное оказание услуг в сфере налогового и бухгалтерского учета заказчика в скудеющем объеме: услуги по ведению налогового учета, услуги по ведению бухгалтерского учета (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания по тарифу «Базовый» составляет 15 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме на сумму 105 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 60 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по договору, которая осталась без исполнения.

Неисполнение обязательств по указанному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части пени, заявленные уточнения приятны судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы договора 20.05.2019, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применяя положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует материалов дела и не оспорено сторонами, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем, при этом заказчиком их оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на сумму 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов на сумму 60 000 рублей, и ответчиком не оспаривается, что следует из устных пояснений представителя ответчика, а также из письма от 04.02.2020, имеющегося в материалах дела, по тексту которого ответчик признает наличие перед истцом задолженности на сумму 60 000 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего заявленные требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 60 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора от 20.05.2019 №21/БУ/2019 в размере 150 000 рублей за период с 20.05.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате согласно пункту 3 в рамках настоящего договора заказчик уплачивает пеню в размере 3% (три процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора разногласия сторон возникли по поводу включения спорного пункта 5.7 в договор на оказание бухгалтерских услуг №21/БУ/2019 от 20.05.2019. Из возражений ответчика следует,  что указанный пункт договора не согласован сторонами, в связи с чем стороны внесли изменения в указанную редакцию договора, исключив из него пункт 5.7, путем его перечеркивания в тексте.

Вопреки доводам ответчика, договор с зачеркнутым текстом не теряет своей силы, если из оставшейся части за исключением поврежденного фрагмента можно установить его содержание. При этом, если стороны внесли в первоначальный текст исправления, отметив их прямо в тексте, то такие исправления будут иметь силу при наличии подписи каждой из сторон, закрепляющей такие изменения (позиция, изложенная в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа  от 13.12.2007 по делу №А10-128/07-Ф02-9092/07).

Из представленного материалы дела текста договора от 20.05.2019 видно, что пункт 5.7 перечеркнут, имеется печать и подпись ответчика, при этом невозможно установить дату совершения указанного действия, а также наличие волеизъявления уполномоченных лиц на исключение из договора данного пункта, что не позволяет признать согласованными такие дополнения.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 5.7 договора.

Суд не принимает контррасчет ответчика, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказывает в его удовлетворении на основании нижеизложенного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив и оценив конкретные обстоятельства дела с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел достаточных и исключительных оснований для уменьшения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорного договора в пункте 5.7 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения покупателем обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате спорной задолженности в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика превышение размера договорной неустойки величине ставки финансирования Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. Контррасчет неустойки, произведенный истцом с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц к правоотношениям сторон, которые являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не относится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, ожидает получить оплату в установленный договором срок; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у него отсутствует. Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен значительных сумм денежных средств в ее оплату. В настоящее время ответчиком задолженность не оплачена, просрочка оплаты составляет период с 20.05.2019, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. 

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам ответчика, согласованное сторонами в пункте 5.7 договора условие о неустойки в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон.

При этом следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны, при заключении настоящего договора, могли согласовать иные условия заключаемого соглашения, установить иной порядок определения размера ответственности лица за нарушение обязательств по договору. Однако, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он являлся слабой стороной по договору и не имел фактической возможности заявить возражения по условиям спорного соглашения в установленном законом порядке.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 5.7 договора порядок исчисления неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом услуг, следовательно, неустойка начислена истцом правомерно исходя из условий договора и периода просрочки, иной подход к толкованию условий договора об ответственности сторон привел бы к неправомерному нарушению прав истца.

Ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ, судом отклоняется, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела, касается взаимоотношений сторон по другому договору и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам ответчика, ненаправление счетов на оплату не освобождает ответчика исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом приятных судом уточнений.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходи из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заявка, квитанция к приходному кассовому ордеру №571 от 10.12.2019.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт оплаты на сумму 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в силу чего подлежат взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд указывает, что фактический интерес ООО «Аудит-ДВ» к осуществлению юридических услуг документально подтвержден, сделка сторонами исполнена, доказательства, свидетельствующие о мнимости спорной сделки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, и, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения истцом расходов на их оплату установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примспецтехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей основного долга, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей пени и 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примспецтехмаш» в доход федерального бюджета 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.