ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1222/2025

Дело № А41-38120/12

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Региональное Управление Бизнесом, Активами, Трастовой собственностью" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное Управление Бизнесом, Активами, Трастовой собственностью" на определение Арбитражного суда Московской области  от 13.12.2024 по делу №А41-38120/12 об отказе в процессуальном правопреемстве, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Администрация Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее – Кадастровая палата) с заявлением со следующими требованиями: 

1. Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью 5 498 529 квадратных метров, кадастровый номер земельного участка: 50:26:0000000:273, предыдущий кадастровый номер 50:26:140401:738, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Наро-Фоминский район, Московско-Киевская дистанция пути от 30 до 85 км., 1 участок, в части сведений о границах и являющихся частью площади данного земельного участка согласно указанным координатам.

2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 5 498 529 квадратных метров, кадастровый номер земельного участка: 50:26:0000000:273, предыдущий кадастровый номер 50:26:140401:738, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Наро-Фоминский район, Московско-Киевская дистанция пути от 30 до 85 км., 1 участок, в части сведений о границах и являющихся частью площади данного земельного участка согласно указанным координатам.

3. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области внести в данные государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, используемого ООО «Агропромхимия» площадью 40 286 кв.м. согласно установленных границ в соответствии со сведениями о границах указанных в координатах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу № А41- 38120/12 оставлено без изменений. 

ООО "РУБАТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РУБАТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым. 

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала. 

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2024 в отношении сооружения с кадастровым номером 50:26:0000000:50184 (Железнодорожный подъездной путь N 12 и N 15 по ст.Нара) зарегистрировано право собственности ООО "Рубатс" 30.06.2023. 

Таким образом, при переходе права собственности на Железнодорожный подъездной путь N 12 и N 15 по ст.Нара произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П). 

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 43-П изложена правовая позиция, согласно которой процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. 

Арбитражный процесс - это система последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом, участниками арбитражного процесса, в зависимости от процессуальной цели их совершения, их содержания образуют стадии арбитражного процесса, стадия арбитражного процесса - совокупность процессуальных действий по конкретному делу, объединенных единой процессуальной целью. 

Арбитражный процесс состоит из стадий, где стадия исполнения судебных актов является конечной, стадия исполнения судебных актов направлена на практическую реализацию вынесенных судебных актов в действиях обязанных субъектов, в части полномочий арбитражного суда по контролю за исполнением судебных актов арбитражных судов и разрешением возникающих здесь споров исполнительное производство одновременно является и стадией арбитражного процесса. 

Прохождение дела по всем стадиям арбитражного процесса не является обязательным, а определяется в конечном счете заинтересованными лицами - участниками производства по данному делу. Обязательным является разрешение дела в первой инстанции и затем - по волеизъявлению истца - исполнение решения арбитражного суда. 

В свою очередь, каждая стадия арбитражного процесса подразделяется на три этапа: возбуждение производства в соответствующей стадии, подготовка дела к рассмотрению и разрешение его в соответствующей стадии. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем исполнительное производство по делу не возбуждалось.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам участвующие в деле лица не обращались.

На момент вынесения решения суда по делу N А41-38120/2012 собственником железнодорожных подъездных путей N 12 и N 15 являлось ООО "Агропромхимия", которое знало о судебном разбирательстве, участвовало в судебном процессе и имело реальную возможность реализовать процессуальные права, связанные с рассмотрением дела, включая обжалование судебного акта. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявитель не представил доказательств и обоснованных доводов в подтверждение тезиса о том, что отсутствие процессуального статуса стороны по делу не позволяет новому собственнику недвижимости надлежащим образом защитить свои права и интересы. 

Заявителем не приведено мотивированных аргументов, о том, какие материальные интересы (например, получить денежные средства по спору о взыскании денежных средств, когда судебный акт не был исполнен) он преследует, заявляя о процессуальном правопреемстве в данном процессуальном правоотношении, в рамках которого вступившим в законную силу решением суда в исковых требованиях его правопредшественника было отказано. 

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция заявителя основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предполагает неограниченную и абсолютную возможность последующему правопреемнику в вещном правоотношении по истечении неопределенного периода времени обжаловать судебные акты в порядке апелляционного, кассационного пересмотра или пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, что недопустимо и не соответствует принципам правовой определенности, окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного выше заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В случае наличия оснований для подачи заявлений о пересмотре судебного акта и проч., заявитель не лишен права заявить о процессуальной замене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-38120/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова