ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-32406/2024

Дело № А40-266320/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-266320/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Босс" (143900, Московская область, Балашиха город, ФИО1 улица, дом 8, эт/пом подвальный/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 476 695 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 10.01.2022 в размере 476 695 руб. 48 коп.

Решением от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Босс" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность в размере 476 695 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-266320/23 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной   ответственностью "Босс" (генподрядчик) 11.01.2021 заключен договор № ПКР-006515-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Трубниковский, д. 26, строение 1.

В соответствии с п. 7.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 4 к настоящему договору) с учетом требований, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: пер. Трубниковский, д. 26, строение 1 окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.05.2021. Согласно иску фактически работы выполнены 10.01.2022, просрочка выполнения работ составила 233 дня.

В силу пункта 12.3 договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объекте(-ах), том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном п. 17.1 настоящего договора или рекламационным актом, в соответствии с п. 10.5 настоящего договора.

Согласно п. 12.4 в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 476 695 руб. 48 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, открытие объекта осуществлено спустя 2 месяца после подписания договора (09.03.2021), ввиду чего суд первой инстанции был обязан исключить из периода просрочки 58 дней, приходящийся на период с даты заключения договора до даты открытия объекта для производства работ.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что применительно к п. 4.2.1 и 5.1.3 договора срок начала выполнения работ определяет графиком, а не датой открытия объекта. Более того, что из п. 2 акта открытия от 09.03.2021 следует, что к моменту составления настоящего акта генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ, связанных с выполнением работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома. Генподрядчик приступил к выполнению работ по обследованию технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов. Согласно п. 3 акта графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до 10.11.2021, согласно п. 4 акта генподрядчик претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из расчета неустойки период с 11.01.2021 по 09.03.2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено ответчиком 06.09.2021 (4 мес. ранее, нежели подписан акт приема-передачи).

Соглашаясь с указанным доводом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из п. 5 акта приемки работ от 10.01.2022 следует, что работы фактически выполнены 06.09.2021. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, следует различать сроки выполнения работ, за которые предусмотрена ответственность подрядчика, и сроки необходимые заказчику для приемки выполненных подрядчиком работ, которые не должны учитываться при определении ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

Доказательств выполнения работ после 06.09.2021 материалы дела не содержат, при этом вопрос уведомления членов комиссии по приемке работ, организация работы комиссии и оформление акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации к компетенции генподрядчика (ответчика) не относится, в связи с чем, генподрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с момента фактического их выполнения (06.09.2021) по дату оформления акта приемки выполненных работ (10.01.2022).

Иной подход создавал бы почву для злоупотреблений со стороны ФКР Москвы, который не ограничен договором в части сроков на оформление акта приемки выполненных работ, при условии, что работы фактически завершены и каких-либо замечаний генподрядчику в период приемки не предъявлялось.

Следовательно, период с 07.09.2021 по 10.01.2022 подлежит исключению из расчета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ,судом первой инстанции не учтено, что истец произвел расчет неустойки не только от стоимости работ по разработке проектной документации, которая составляет 1 573 938,13 руб., но и от стоимости прохождения государственной экспертизы, которая составляет 471 965,23 руб. и не имеет никакого отношения к выполняемым ответчиком работам и не является его выгодой.

Соглашаясь с указанным доводом, апелляционный суд руководствуется п. п. 12.4 договора, согласно которому неустойки начисляется в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 акта приемки от 10.01.2022 стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 573 938,13 руб. Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 составила 171 559,26 руб., следовательно, решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920,32 руб. относятся на истца, в размере 1079,68 руб. – на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-266320/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 171 559,26  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,90 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1920,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Босс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1079,68 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова