ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-819/2022

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу №А29-819/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», администрация муниципального образования городского округа «Воркута», временный управляющий ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО3,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 808 996 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314015 (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель-октябрь 2021 года (далее - Спорный период).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», администрация муниципального образования городского округа «Воркута», временный управляющий ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 752 807 руб. 32 коп. долга, 8 276 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 30 280 руб. 04 коп. долга за ноябрь и декабрь 2020 года прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив для расчета размеры площадей МОП МКД, указанные в договорах управления, применительно к КР (электроэнергия) на СОИ МКД.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении МКД ул. Комсомольская 12, 12а; пер.Котельный 20; ул. Пионерская 3, 28; ул. Ленина 5, 7а, 8, 11, 11а, 14, 15, 21; ул. Мира 9, 15, 17а; ул. Северная 1; ул. ФИО4 27 судом установлены иные размеры площадей МОП для расчета КР (электроэнергия) на СОИ МКД, нежели предусмотренные действующими договорами УМД. В соответствии с заявлением от 15.09.2022 ответчиком раскрыты составляющие показателей площадей МОП МКД согласно сведениям техпаспортов, которые значительно ниже показателей, применяемых истцом (и судом) согласно сомнительным сведениям Минэнерго РК. Суд принял уточнения истца от 31.01.2023 и указал на отсутствие возражений со стороны ответчика, при этом данные уточнения поступили в адрес ответчика 10.02.2023, а резолютивная часть решения вынесена 08.02.2023. Удовлетворение требований истца с применением сведений Минэнерго РК с неизбежностью затрагивает права и обязанности населения города, а также администрации МО ГО «Воркута» в качестве собственника соответствующих помещений МКД (стороны договоров УМД) и как организатора конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению МКД. Наличие настоящего спора и иных аналогичных дел (№А29-3294/2022 №А29-10644/2022, №А29-819/2022, №А29-2105/2022, №А29-3834/2022, №А29-7803/2022, №А29-4686/2022 и др.) свидетельствуют о несогласии истца с зафиксированными в ходе проведения соответствующих конкурсов показателями площадей ряда МОП, применяемыми для расчета платы за КР (электроэнергия) на СОИ МКД, отраженными в заключенных договорах УМД. При этом истец не приводит доказательств разрешения им данного вопроса на стадии формирования и отражения указанных показателей при проведении соответствующих конкурсов, заключения договоров УМД, открытость процедур которых для абсолютного круга лиц призвана обеспечить их объективность, универсальность, неизменность. Инициируя в рамках рассматриваемых споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО «Воркута», как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров УМД. Принятие размеров площадей МОП МКД, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размеры, с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что при вынесении решения суд руководствовался технической документацией МКД, а в отсутствие иных допустимых доказательств недостающие сведения о площадях подвалов и чердаков обоснованно определил по данным Министерства энергетики. Подробно позиция изложена письменно.

ПАО «Росети Северо-Запад» в отзыве отклонило доводы ответчика, заявило контраргументы, считает, что площади чердаков и подвалов должны учитываться при расчете. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2020 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 6 к договору с учетом прокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей сторона согласован в разделе 5 договора.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 963 563 руб. 90 коп.: от 30.06.2021 №К004315/0217 на сумму 30 928 руб. 31 коп. (ноябрь 2020 года), № К004314/0217 на сумму 30 928 руб. 31 коп. (декабрь 2020 года), № К004317/0217 на сумму 42 676 руб. 06 коп. (апрель 2021 года), № К004319/0217 на сумму       42 676 руб. 06 коп. (май 2021 года), № 004726/0217 на сумму 75 689 руб. 81 коп. (июнь 2021 года), от 31.07.2021 № К006341/0217 на сумму 679 руб. 14 коп. (июнь 2021 года), № 005723/0217 на сумму 176 996 руб. 08 коп. (июль 2021 года), от 31.08.2021 № К006364/0217 на сумму 60 руб. 52 коп. (июль 2021 года), № 006513/0217 на сумму 187 864 руб. 76 коп. (август 2021 года), от 30.09.2021 № К007995/0217 на сумму 726 руб. 24 коп. (август 2021 года), № 007311/0217 на сумму 105 073 руб. 40 коп. (сентябрь 2021 года), от 31.10.2021 № К008376/0217 на сумму 2 118 руб. 20 коп. (сентябрь 2021 года), № 008609/0217 на сумму       140 652 руб. 04 коп. (октябрь 2021 года).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец произвел справочные расчеты, согласно которым общая стоимость электроэнергии за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель-октябрь 2021 года составила 912 314 руб. 26 коп., в том числе за ноябрь 2020 года – 15 140 руб. 02 коп. (корректировка), за декабрь 2020 года – 15 140 руб. 02 коп. (корректировка), за апрель 2021 года – 124 697 руб. 65 коп., за май 2021 года – 81 64 руб. 72 коп., за июнь 2021 года – 73 618 руб. 09 коп., за июль 2021 года – 174 201 руб. 48 коп., за август 2021 года – 185 735 руб. 88 коп., за сентябрь 2021 года – 104 336 руб. 48 коп., за октябрь 2021 года – 137 796 руб. 92 коп. (л.д. 133-149, т.д. 4).

По сведениям истца, ответчик произвел частичную оплату за апрель, июнь 2021 года в сумме 103 317 руб. 33 коп.

Претензией от 13.12.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 808 996 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с подходом в определении площадей помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (ул. Комсомольская 12, 12а; пер.Котельный 20; ул. Пионерская 3, 28; ул. Ленина 5, 7а, 8, 11, 11а, 14, 15, 21; ул. Мира 9, 15, 17а; ул. Северная 1; ул. ФИО4 27).

По площадям остальных МКД ответчик мотивированных разногласий не заявил.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017. 

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила №354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд считает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Исходя из справочного расчета истца (т. 4 л.д. 133-149) и расчетов ответчика (т. 2 л.д. 30-32, 38-39), сторонами применяются следующие показатели площади:

Адрес дома

Площадь помещений,

входящих в состав общего

имущества, по данным истца

Площадь помещений, входящих

в состав общего имущества, по

данным ответчика

Комсомольская, д. 12 

680, 70 кв.м

87 кв.м

Комсомольская, д. 12А

464 кв.м

186, 80 кв.м

пер. Котельный, д. 20

695,50 кв.м

127, 80 кв.м

Пионерская, д. 3

515,90 кв.м.

70,80 кв.м

Ленина, д.5

270,50 кв.м

114,20 кв.м

Ленина, д.7а

964,70 кв.м

271 кв.м

Ленина, д.8

201,70 кв.м

71,20 кв.м

Ленина, д.11

206,30 кв.м

71,60 кв.м

Ленина, д.11а

1 026,50 кв.м

68,40 кв.м

Ленина, д. 14

1 406,90 кв.м

332,20 кв.м

Ленина, д.15

903,80 кв.м

130,90 кв.м

Ленина, д.21

213,10 кв.м

91,60 кв.м

Мира, д.9

1 063,1 кв.м

259,10 кв.м

Мира, д.15

2 180,40 кв.м

228 кв.м

Мира, д.17а

288,40 кв.м

70,40 кв.м

Северная, д.1

700,10 кв.м

130,50 кв.м

ФИО4, д. 27

471 кв.м

446,20 кв.м

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта, акты совместных осмотров домов, сведения Минэнерго, а также договоры управления с ответчиком, суд установил следующие подтвержденные письменными доказательствами площади мест общего пользования, имеющие инженерные коммуникации, в спорных домах:

- в МКД 12 по Комсомольская суд принял уточненную истцом площадь начисления 680,7 кв.м, поскольку в акте обследования от 23.09.2022 указано, что на чердаке имеются инженерные сети (площадь чердака 493,9 кв.м отражена в договоре управления и подтверждена данными Минэнерго, сторонами не опровергнута). По данным технического паспорта дома (т. 2 л.д.119-130) площадь подсобных помещений составляет 186,8 кв.м., площадь подвала (по экспликации) – 393,7 кв.м., включающая также площадь узла управления;

- в МКД 12а по ул. Комсомольская по данным технического паспорта (т. 2 л.д.110-118) площадь подсобных помещений составляет 87 кв.м, наличие подвала не отражено (указаны сведения о площади цокольного этажа – 369,4 кв.м), площадь теплового узла – 13,8 кв.м. В договоре управления домом ответчиком отражена площадь технического этажа 393 кв.м., однако данные показатели не подтверждены документально. Поскольку в акте обследования сторонами подтверждено наличие общедомового подвала и наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в нем, а уточненная площадь начисления ответчиком не опровергнута, суд принял данные по подвалу в размере 377 кв.м, подтвержденные данными Минэнерго. Таким образом, по данному дому суд согласился с уточненной истцом площадью начисления 464 кв.м;

- в МКД 20 по пер. Котельный суд признал правомерным начисление на уточненную площадь 695,5 кв.м, включающую в себя указанную в техническом паспорте (л.д.122-128, т.д.3) площадь подсобных помещений – 127,8 кв.м., а также площадь технического этажа – 567,7 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие подвального помещения и наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в нем;

- в МКД 3 по ул. Пионерская площадь общего имущества принята судом равной 419, 10 кв.м., поскольку исходя из данных технического паспорта (т. 3 л.д.61-69) площадь подсобных помещений - 70,80 кв.м, общая площадь подвала по экспликации - 348,30 кв.м, включающая также площадь узла управления и электрощитовых. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении. Таким образом, истцом излишне начислена плата на 96,80 кв.м (515, 90 – 419, 10).

- в МКД 28 по ул. Пионерская суд признал правомерным начисление на уточненную площадь 2239 кв.м., включающую в себя указанную в техническом паспорте (т. 3 л.д.90-99) площадь подсобных помещений – 576 кв.м, площадь подвала – 1663 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении;

- в МКД 5 по ул. Ленина по данным технического паспорта (т. 3 л.д.101-110) площадь подсобных помещений составляет 103,8 кв.м, площадь подвала – 237,8 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении. Таким образом, заявленная истцом площадь начисления (270,5 кв.м) не нарушает прав ответчика;

- в МКД 7а по ул. Ленина площадь общего имущества принята судом равной 852,40 кв.м. По данным технического паспорта дома (т. 3 л.д.43-52) площадь подсобных помещений составляет 271 кв.м, площадь подвала – 697,8 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении. Учитывая, что в подвале расположены помещения индивидуальной собственности площадью 116,4 кв.м, что подтверждено представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (т.5 л.д.32), данная площадь подлежит исключению из площади подвала, указанной в техническом паспорте. Таким образом, истцом излишне начислена плата на 112,3 кв.м;

- в МКД 8 по ул. Ленина по данным технического паспорта (т. 3 л.д. 53-59) площадь подсобных помещений составляет 71,2 кв.м, площадь подвала – 455,6 кв.м. Согласно акту обследования от 26.09.2022 в подвале имеются инженерные сети. Излишнее начисление по данному дому не допущено, в связи с чем суд принял уточненную площадь начисления – 201,7 кв.м;

- в МКД 11 по ул. Ленина по данным технического паспорта (т. 2 л.д.131-137) площадь подсобных помещений составляет 71,6 кв.м, площадь подвала – 211,7 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении, при этом в договоре управления подвал не отражен. Излишнее начисление по данному дому не допущено, в связи с чем суд принял уточненную площадь начисления – 206,3 кв.м;

- в МКД 11а по Ленина площадь общего имущества принята судом равной 1026 кв.м, поскольку по данным технического паспорта дома (т. 2 л.д.139-146) площадь подсобных помещений составляет 68, 40 кв.м, общая площадь подвала по экспликации – 205,2 кв.м. В акте обследования от 26.09.2022 указано, что на чердачное и подвальное помещения являются эксплуатируемыми, то есть в них располагаются (присутствуют) внутридомовые инженерные сети электроснабжения. Площадь чердака принимается в размере 752,90 кв.м согласно данным Минэнерго; данная площадь также указана в договоре управления домом. Излишнее начисление по данному дому не допущено;

- в МКД 14 по ул. Ленина площадь общего имущества принята судом по уточненной площади 1406,9 кв.м, поскольку согласно данным технического паспорта (представлен Комитетом 11.08.2022) площадь подсобных помещений составляет 332, 20 кв.м, площадь подвала – 1383,7 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении, при этом в договоре управления подвал не отражен. Таким образом, излишнее начисление истцом не установлено;

- в МКД 15 по ул. Ленина площадь общего имущества суд принял равной 495,20 кв.м, поскольку в соответствии с техническим паспортом (т. 3 л.д.20-28) площадь подсобных помещений составляет 130,90 кв.м, площадь подвала не указана, имеются данные о площади цокольного этажа - 364,3 кв.м. В договоре управления подвал не отражен, отражен чердак площадью 564,7 кв.м. При этом, согласно акту обследования в подвале имеются инженерные сети, а на чердаке нет. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 408,6 кв.м;

- в МКД 21 по ул. Ленина площадь общего имущества принята судом в уточненном истцом размере – 213,1 кв.м, поскольку по данным технического паспорта (т. 3 л.д.71-76) площадь подсобных помещений составляет 91,6 кв.м, общая площадь подвала по экспликации – 121,6 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении, при этом в договоре управления подвал не отражен. Таким образом, излишнее начисление по данному дому не допущено;

- в МКД 9 по ул. Мира площадь общего имущества принята судом равной 959, 60 кв.м, поскольку по данным технического паспорта (т. 3 л.д.78) площадь подсобных помещений составляет 259,1 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 700,50 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 103,5 кв.м;

- в МКД 15 по ул. Мира площадь общего имущества принята судом равной 1933,60 кв.м, поскольку по данным технического паспорта (т. 2 л.д.148-156) площадь подсобных помещений составляет 228 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 452,40 кв.м. В акте обследования от 26.09.2022 указано, что в подвале и на чердаке имеются инженерные сети. Площадь чердака из таблицы Минэнерго равна 1 253,20 кв.м. Доказательств иной площади чердака в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 246,80 кв.м;

- в МКД 17а по ул. Мира суд принял уточненную площадь начисления 288,4 кв.м, поскольку по данным технического паспорта (т. 3 л.д.1-7) площадь подсобных помещений составляет 70,4 кв.м., общая площадь подвала по экспликации – 217,9 кв.м. По данным Минэнерго площадь подвала составляет 218 кв.м. В акте обследования сторонами подтверждено наличие внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в подвальном помещении. Таким образом, излишнее начисление по данному дому не допущено;

- в МКД 1 по ул. Северная по данным технического паспорта (т. 2 л.д.91-98) площадь подсобных помещений составляет 130,50 кв.м, также указано на наличие цокольного этажа площадью 569,6 кв.м., в котором имеется, согласно экспликации, узел управления площадью 12,4 кв.м. По данным Минэнерго площадь технического подвала по указанному дому также соответствует 569,6 кв.м. В договоре управления площадь подвала указана 504, 80 кв.м, однако эти данные техническими документами не подтверждены. Поскольку в акте обследования сторонами подтверждено наличие общедомового подвала и наличие в нем инженерных сетей электроснабжения, а уточненная площадь начисления ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, суд принял данные по подвалу в размере 569,6 кв.м, включающие площадь узла управления. Таким образом, по данному дому суд согласился с уточненной истцом площадью начисления 700,1 кв.м;

- в МКД 27 по ул. ФИО4 площадь общего имущества принята судом равной 446,20 кв.м., поскольку, исходя из данных технического паспорта (представлен Комитетом 11.08.2022), площадь подсобных помещений составляет 123,2 кв.м., общая площадь подвала по экспликации - 323 кв.м., включающая в себя электрощитовую и узел управления. В акте обследования от 23.09.2022 указано на наличие в подвале инженерных сетей электроснабжения. Следовательно, истцом излишне начислена плата на 24,80 кв.м.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением о их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя, суд при определении площадей, исходил из сведений, содержащихся в технических паспортах домов, и только при отсутствии таковых (в частности по чердакам), принимал сведения Минэнерго, в отсутствие иных надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, при установлении сторонами в актах обследования наличие на чердаках и в подвалах внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности ежемесячно 1 056,24 кВт*час (1467 кв.м × 0, 72 кВт*час/кв.м).

За период с апреля по октябрь необоснованно предъявлено 40 902 руб. 55 коп. в том числе за апрель 2021 года - 3622 руб. 91 коп. (1 056,24 кВт*час × 3,43 руб./кВт*час), за май 2021 года – 3622 руб. 91 коп., за июнь 2021 года – 3622 руб. 91 коп., за июль 2021 года – 3760 руб. 22 коп. (1056,24 кВт*час × 3, 56 руб./кВт*час), за август 2021 года – 3760 руб. 22 коп., за сентябрь 2021 года – 3760 руб. 22 коп., за октябрь 2021 года – 3760 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года по МКД (ул. Комсомольская, 

<

...>, 

<

...> была предметом рассмотрения в рамках дела №А29-2644/2021, производство по делу в части задолженности в сумме 30 280 руб. 04 коп. прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу №А29-819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

                      ФИО1