/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5012/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгиной Светланы Валерьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 5, кв. 2, ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022), принятого по ходатайству представителя собрания кредиторов Чаплыгиной Светланы Валерьевны (Ленинградская область, посёлок Мурино) об отстранении Андреева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Владимирович (далее -ИП Михайлов И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Андреев  Михаил  Владимирович.

Представитель собрания кредиторов Чаплыгина Светлана Валерьевна (кредитор первой очереди и текущим алиментным платежам) 01.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на основании решения собрания  кредиторов  от  01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неоднократных, грубых и умышленных нарушений конкурсным управляющим действующего законодательства, являющихся существенными и способными повлечь  причинение  убытков  должнику  или  его  кредиторам.

Определением от 30.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам рассмотрения  дел  в  суде  первой  инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменено определение суда первой инстанции от 21.04.2017, принят новый судебный акт о прекращении производства по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, в части требований о признании незаконными действий по  продаже  земельного  участка  без  проведения  оценки.

В удовлетворении ходатайства (жалобы) в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ранее по жалобе другого кредитора уже были рассмотрены требования тождественные требованиям на действия (бездействие) этого конкурсного управляющего.

Постановлением от 01.11.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в части прекращения производства по ходатайству (жалобе) кредиторов об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направил обособленный спор в  этой  части  на  новое  рассмотрение  в  суд  апелляционной  инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чаплыгиной  С.В.  -  без  удовлетворения.

Постановлением от 27.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части требований о признании незаконными действий по непринятию мер по сохранности автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, в части требований о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mercedes-Benz, требований о признании незаконными действий по эксплуатации автомобиля, и в части требований о признании незаконными действий  по  продаже  земельного  участка  без  проведения  оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений правил формирования конкурсной массы должника, её сохранности и реализации  при  проведении  торгов.

К производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята кассационная жалоба Чаплыгиной С.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, в которой содержится просьба о принятии нового судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Андреева М.В. и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в деятельности Андреева М.В. при включении в конкурную массу автомобиля Mercedes-Benz и его реализации, который до признания недействительным в судебном порядке брачного контракта от 25.12.2010 находился в её собственности.

Как полагает Чаплыгина С.В., действиями конкурсного управляющего Андреева М.В. причинён вред ей, должнику и конкурсным кредиторам вследствие включения в текущие неподтверждённые расходы на оплату услуг по перевозке этого автомобиля, а также его эксплуатации.

По утверждению Чаплыгиной С.В., Андреевым М.В. не приняты своевременные меры по розыску, сохранности и реализации автомобилей КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, принадлежащих должнику, что влечёт затягивание процедуры  банкротства.

Также Чаплыгина С.В. указывает на совершение Андреевым М.В. незаконных действий по продаже земельного участка должника без  проведения  оценки.

От Чаплыгиной С.В. поступило ходатайство об учёте новых документов, связанных с осуществлением конкурсным управляющим Андреевым М.В. деятельности  по  формированию  конкурсной  массы  должника.

Конкурсный управляющий Андреев М.В. ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также возражает против восстановления пропущенного срока обжалования судебных актов по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь положениями статей 117, 223, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил уважительных причин пропуска  Чаплыгиной С.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принятых по обособленному спору об истребовании конкурсным управляющим у должника материальных ценностей и  правоустанавливающих  документов  на  имущество.

Кроме того, ходатайство Чаплыгиной С.В. о приобщении и оценке новых документов не может быть удовлетворено в связи с его несоответствием пункту 2 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении имущества ИП Михайлова И.В. конкурсного производства, открытого решением суда от 18.11.2013, представитель собрания кредиторов Чаплыгина С.В. (кредитор первой очереди и текущим алиментным платежам) обратилась в суд с ходатайством об отстранении Андреева М.В. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего,  нарушающие  их  права  и  законные  интересы.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло  повлечь  за  собой  убытки  должника  либо  его  кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника  и  конкурсных  кредиторов.

В ходе рассмотрения по существу ходатайства Чаплыгиной С.В. суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль Mercedes-Benz на основании решения собрания кредиторов был продан с торгов. Указанное решение кредиторов, а также торги не оспаривались в  установленном  порядке. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при  определении  долей  супругов.

Следовательно, продажа с торгов автомобиля, находящегося в общей собственности супругов, не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку Чаплыгина С.В. не лишена права защитить свои права иным способом, чем признание сделки недействительной или  применение  последствий  недействительности  ничтожной  сделки.

Вместе с тем нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате продажи автомобиля без выдела доли должника, а также возможное нарушение прав Чаплыгиной С.В. как супруги не  свидетельствует  о  нарушении  её  прав  как  кредитора  должника.

Автомобили ЗИЛ и ГАЗ были истребованы у должника вступившим в законную силу 08.02.2016 определением суда от 06.11.2015, на основании которого  возбуждено  исполнительное  производство.

Несогласие Чаплыгиной С.В. с вступившими в законную силу судебными актами не является основанием для удовлетворения ходатайства  об  отстранении  арбитражного  управляющего  Андреева М.В. 

Также не представлены доказательства исполнения должником решения суда от 16.04.2012 по делу № А03-3184/2012, согласно которому ответственным хранителем имущества должника является общество с ограниченной ответственностью «Регион 22». Неисполнение должником обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему не  связано  с  бездействием  арбитражного  управляющего  Андреева М.В.

Приведённый Чаплыгиной С.В. довод о незаконных действиях Андреева М.В. по продаже земельного участка противоречит обстоятельствам его реализации в соответствии с утверждённым определением суда от 17.12.2015 положением о продаже имущества должника, а также опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлениям о проведении торгов (сообщение от 18.01.2016 № 897812) и сообщение о результатах торгов (сообщение от  04.04.2016  № 1015382).

С учётом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, руководствуясь положениями статей 20.3, 145 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Андреева М.В. 

Утверждение Чаплыгиной С.В. о ненадлежащем исполнении Андреевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением  норм  законодательства  о  банкротстве.

 Оснований для иной оценки деятельности этого конкурсного управляющего  у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебный  акт не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А45-5012/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Светланы  Валерьевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            О.В. Ишутина