ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5888/2023

г. Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023, паспорт РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2024, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;  

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 25.07.2025, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 по делу № А08-5888/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2025. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 с установлением размера вознаграждения на период конкурсного производства в сумме 30 000 руб. в месяц и выплатой во внеочередном порядке за счет имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).  

Представитель ФИО7 согласился с доводами апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО6, представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в позиции и отзыве (с учетом дополнений) соответственно, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, иных поступивших документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Финансовым управляющим в арбитражный суд по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены: отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов с приложениями, ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно анализу финансового состояния гражданина ФИО2 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.  

Наряду с изложенным, анализ финансового состояния содержит сведения о принадлежащих должнику различных объектах недвижимости, в том числе 42 земельных участках.  

На собрании кредиторов 28.01.2025 единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.  

Кредиторами ФИО5 и ФИО4, в свою очередь, в суд представлено ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства как в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель приводит доводы, по сути, сводящиеся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявленного кредиторами ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства как в отношении ИП главы КФХ и полагает необходимым признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Согласно позиции заявителя жалобы, требования кредиторов, предъявленные ИП ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, как включенные в реестр требований кредиторов, так и не рассмотренные, не связаны с осуществлением должником деятельности в качестве ИП ФИО10 КФХ и не возникли в результате осуществления такой деятельности. Именно отсутствие неисполненных обязательств, связанных с осуществлением деятельности в качестве ИП ФИО10 КФХ, обусловило обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как гражданина.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН 

<

***> с ОГРНИП 

<

***> и о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2 ИНН 

<

***> с ОГРНИП 

<

***>.  

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  

индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.  

В определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 305-ЭС19-16140, от 02.09.2019 № 306-ЭС17-17271(4), от 07.12.2021 № 308-ЭС21-17013 указано, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть применены правила о банкротстве граждан.  

Данная позиция изложена также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу № А08-5790/2020, от 24.09.2018 по делу № А64-7996/2016, от 18.04.2018 по делу № А23-7088/2016.  

В вопросе применимости определенных законом специальных положений ключевое значение имеет субъект, о банкротстве которого заявлено. В свою очередь, существование особенностей регулирования процедур отдельных категорий банкротов, посвящено созданию максимально адаптированных к обстоятельствам той или иной процедуры условий для соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве. Таким образом, оставление индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся одновременно физическими лицами, в положении регулирования, применяемого при банкротстве организаций, означает признание законодателем наиболее соответствующим интересам кредиторов и должника применение соответствующих правил банкротства.  

Соответственно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает для банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств использовать алгоритм банкротства юридического лица, независимо от того, создано ли хозяйство в качестве юридического лица или конкретное крестьянское (фермерское) хозяйство создано без образования юридического лица, где глава хозяйства зарегистрирован в качестве предпринимателя.  

При этом из смысла статей 3 и 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения, регулирующие банкротство граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ и от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309, Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с изложенным, наличие у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства в силу прямого указания закона исключает возможность применения к банкротству такого лица правил банкротства физических лиц.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 является одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  

разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не могут быть применены правила о банкротстве граждан.  

В абзаце 5 пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области, учитывая вышеизложенное, выводы анализа финансового состояния должника, а также отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, в условиях наличия у должника просроченной задолженности более трех месяцев и признаков банкротства, установленных в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 подлежит признанию банкротом в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 настоящего Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов 28.01.2025 по вопросу № 9 повестки дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Собранием принято решение: «СРО Союз МЦАУ г. Ярославль, ФИО9». Указанное решение принято в связи с наличием у кредитора ФИО7 89,881% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.  

Вместе с тем, во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В рассматриваемой ситуации, с учетом доводов ФИО5 и ФИО4 о возможном возникновении конфликта интересов (в том числе о том, что ФИО7 приходится должнику сестрой), суд первой инстанции путем использования программы генерации случайных чисел определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле ФИО6, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», кандидатура которого соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. единовременно, является законным и обоснованным (статья 20.6, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 как арбитражный управляющий давал согласие на утверждение именно в качестве финансового управляющего должника-гражданина, несостоятелен. Более того, в представленной в суд апелляционной инстанции позиции арбитражный управляющий ФИО6 подтвердил свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ и указал, что суд правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 17.06.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 по делу № А08-5888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1