Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50759/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>), г. Севастополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велда» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, с. Цемдолина, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФГУП "ГВСУ №4" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 237 600 руб. задолженности по договору от 09.03.2021 № 3/2021, 52 747 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 26.10.2021 и с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – ответчик, общество, ООО «Велда») 237 600 руб. задолженности по договору от 09.03.2021 № 3/2021, 52 747 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 26.10.2021 и с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Велда» (заказчик) был заключен Договор подряда № 3/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в п.1.2. договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

-устройство асфальтобетонного покрытия проезда площадью 1188 м2 в два слоя толщиной 130 мм (толщина 1 слоя 80 мм, применяемый материал -пористый крупнозернистый асфальтобетон, марка II, ГОСТ 9128-2013. толщина 2-го слоя 50 мм применяемый материал -плотный асфальтобетон, тип Б, марка II, ГОСТ 9128-2013) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, работы выполняются на объекте Заказчика «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на водопроводный узел №23 г. Севастополь», шифр Ю-41/20-59.

Работы по настоящему Договору выполняются в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ИГК 2021187377332554164000000.

Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость работ составляет 475 200 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке:

-Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Перечисление осуществляется на основании счета Подрядчика;

-Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форма на КС-3, производит оплату выполненных Подрядчиком работ, с учетом ранее перечисленных денежных средств.

Во исполнение обязательств по Договору, истец выполнил работы на сумму 475 200 руб., согласно Акту о приемке выполненных работ от 23.03.2021 № 2 (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2021 № 2 (КС-3).

15.03.2021 указанные документы, а также акт выполненных работ от 12.03.2021 № 3 направлены в адрес ответчика по электронной почте.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 237 600 руб.

В остальной части обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 237 600 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по условиям договора (Претензия исх.№2 от 10.03.2021).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.03.2021 № 2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2021 № 2 (КС-3) на сумму 475 200 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что работы на объекте выполнялись истцом и лицами, нанятыми по гражданско-правовым договорам, что подтверждается фото- и видеоматериалами, а также гражданско-правовыми договорами на выполнение работ:

- от 09.03.2021  №3.1/2021 с гражданином РФ ФИО2;

- №3.2/2021 от 09.03.2021 с гражданином РФ ФИО3;

- № 3.3/2021 от 09.03.2021 с гражданином РФ ФИО4;

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец в нарушение условий Договора и действующего законодательства не предоставил техническую документацию, в связи с чем ответчик не имеет возможности без специальных мероприятий, в том числе и проведения строительно-технической экспертизы, сделать заключение о качестве и объеме выполненных работ истцом. Также ответчик указывает, что «натурным образом» установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует величинам, указанным в договоре подряда №3/2021 от 09.03.2021.

Истец направил ответчику Акт №2 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 12.03.2021, Справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 12.03.2021 и Счет на оплату №6 от 12.03.2021, подписанные в одностороннем порядке на электронную почту 12.03.2021, согласно п. 6.1. Договора, которым было предусмотрена обязанность Подрядчика известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что приемка работ Заказчиком осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Подрядчика и выполнении Работ. 

В случае несоответствия результатов выполненных Работ условиям Договора, Ответчик должен был составить акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения согласно п. 6.5 Договора. 

Ответчик произвел оплату выполненных работ 17.03.2021 согласно выставленному Счету на оплату №6 от 12.03.2021, что подтверждается Платежным поручением № 932 от 17.03.2021 с назначением платежа: «Оплата за услуги по укладке асфальтобетонной смеси согласно счета № 6 от 12.03.2021 Сумма 237600-00 В т.ч. НДС (20%) 39600-00». 

24.03.2021 года ответчик направил письмо на электронную почту истца исх. № 015-03/2021В от 15.03.2021 с требованием сообщить о сроках предоставления исполнительной документации, в том числе: Приказ о назначении ответственных за производство работ лиц, Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные схемы по этапам выполненных работ, Протоколы лабораторных испытаний образцов кернов, общий журнал работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе заказчика от оплаты стоимости выполненных работ со ссылкой на непредставление подрядчиком исполнительной документации надо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В таком случае исполнительная документация может быть истребована у подрядчика.

Заказчику, ссылающемуся на непредставление подрядчиком исполнительной документации, необходимо представить доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, истребовалась указанная документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации.

Если по условиям договора строительного подряда исполнитель выполняет работу, для которой не предусмотрено обязательное ведение технической (исполнительной) документации, то заказчик не вправе требовать предоставления оной. В том числе, когда заказчик требует от подрядчика документы на основании определенного СНиПа, применение которого сторонами в договоре не согласовано.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну 

Судом сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; однако стороны указанным правом не воспользовались.

В силу пунктов 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.5. Договора, в случае выявления несоответствия о результатах выполненных работ условиям Договора, заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения.

Однако такого акта предоставлено не было. При приемке работ Ответчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, надлежащих доказательств того, что выявлены какие-либо недостатки, и они не могли быть выявлены ответчиком при приемке работ, не представлено.

О недостатках работ ответчик заявил только в судебном заседании, спустя 10 месяцев с момента направления письма (24.03.2023) с требованием о предоставлении технической документации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что основания для назначения экспертизы по делу за счет федерального бюджета отсутствуют.

Доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты, а потому подлежат оплате. 

При этом фактическое выполнение работ истцом осуществлено, доказательства привлечения иных лиц к выполнению этой же работы ответчиком не представлены. 

Более того, в материалы дела 28 декабря 2022 года поступили истребуемые документы из ФГУП ГУСС (ГВСУ) №4, которыми подтверждается, что выполненные ответчиком работы по заключенному контракту еще не приняты Генеральным подрядчиком - ФГУП ГУСС, однако приняты Заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", что также подтверждается ответом Управления главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым объект введен в эксплуатации по акту ввода от 28 марта 2021 года.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не подтвердил наличие мотивированного отказа заказчика от подписания рассматриваемых актов приемки выполненных работ, а истец доказал факт того, что данный отказ являлся необоснованным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик обосновал факт надлежащей сдачи работ по Договору и подтвердил их фактический объем и стоимость путем предоставления исполнительной документации, наряду с иными доказательствами (гражданские договоры на выполнение работ с физическими лицами, архивные фотоматериалы с объекта).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на оставшуюся сумму не представлено, исковые требования о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 237 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в п. 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки начислена за период с 19.03.2021 по 26.10.2021 (количество дней просрочки – 222 дня):

237 600 * 222 * 0,1% = 52 747,20 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным; ошибок в расчете судом не выявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки с 27.10.2021 по 31.03.2022 (количество дней просрочки – 156 дней):

237 600 * 156 * 0,1% = 37 065,60 руб.

Далее, с учетом требований истца, начисление неустойки следует продолжить с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 548 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 548 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 09.03.2021 № 3/2021 в размере 237 600 руб., неустойку за период с 19.03.2021 по 26.10.2021 в размере 52 747,20 руб., неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 размере 37 065,60 руб., а также неустойку за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велда» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 548 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков