﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-49/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) – Малышева И.Н. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А53-49/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Континент"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 103 136 рублей 71 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (уточненные требования).

Решением от 11.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск частично. 

Заявитель не согласен с расчетом стоимости услуг по содержанию имущества. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется через соотношение общей площади помещения собственника к общей площади дома. При определении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в расчете должна применяться площадь общего имущества, а при расчете платы за содержание общего имущества для конкретного собственника – площадь его доли в общем имуществе. При составлении контррасчета ответчик исходил из размера доли в праве общей собственности, которая составляет 4,42%. По расчету ответчика площадь общего имущества спорного МКД составила 896,8 кв. м. По мнению заявителя, расчет долга противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку истец определяет стоимость услуг по содержанию имущества путем умножения стоимости услуги на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с 01.01.2014 компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 68, на основании договора управления от 12.01.2014, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 14.12.2013.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0001109:511, общей площадью 138,9 кв. м, расположенное в данном МКД, является объектом муниципальной собственности МО г. Таганрог и передано в хозяйственное ведение предприятию с 16.10.2017, в связи с чем на предприятие в силу прямого указания закона возложена обязанность по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая оплату потребляемых при этом коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, отопление).

За период с 26.03.2018 по 31.10.2019 предприятие оплату соответствующих услуг не производило, размер задолженности составил 103 136 рублей 71 копейки.

Поскольку досудебная претензия компании от 25.11.2019 оставлена  предприятием без удовлетворения, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате спорной задолженности.

Расчет задолженности коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определен истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными соответствующими нормативными правовыми актами, а стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определена в соответствии с пунктом 4.3 договора управления в размере, утвержденном в спорный период постановлениями администрации г. Таганрога для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с предприятия в пользу компании 103 136 рублей 71 копейки задолженности.

Предприятие не оспаривает наличия у него обязанности по оплате указанных в иске услуг, примененные тарифы, объемы коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, но спорит только с методикой расчета платы на содержание в той части, в которой она определена истцом путем умножения площади принадлежащего ему помещения на установленные тарифы, указывая на необходимость отнесения на него платы пропорционально доле в праве общей собственности на общее имуществ дома (4,42% при площади общего имущества равной 896,8 кв. м).

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных частями 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы предприятия относительно ошибочности произведенного истцом расчета оценены апелляционным судом и отклонены.

В силу положений статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации в состав относимой на предприятие платы за содержание помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения размера такой платы установлен статьей 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений частей 3, 4, 7 названной статьи размер платы за содержание и ремонт общего имущества  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а при непринятии соответствующего решения устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 названных Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 36 данных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений.

Поскольку собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен компания в соответствии с приведенными нормами права и согласно пункту 4.3 договора управления применяет соответствующие тарифы, утвержденные в спорный период постановлениями администрации г. Таганрога для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Компанией учтены в расчете постановления администрации г. Таганрога от 25.05.2016, от 20.06.2018, от 29.12.2018, которыми размер платы установлен из расчета на 1 кв. м площади жилого  помещения.

Оснований для применения иного порядка расчета не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение такого тарифа не влечет отнесение на предприятие расходов в большем размере, чем соответствует принадлежащей ему доле в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, иными словами определяется путем деления площади помещения предприятия на общую площадь всех помещений, принадлежащих собственникам (нанимателям) в соответствующем МКД.

Поэтому при определении относимого на собственника помещения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, сперва производится  установление общего размера расходов, необходимых на содержание в течение месяца общего имущества всего дома, затем установленный размер расходов делится на общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и нанимателям – для определения размера платы, приходящегося на 1 кв. м такой площади, указанный размер платы и является утверждаемым собственниками помещений либо органами местного самоуправления тарифом, применяемым для последующих расчетов, то есть далее применительно к каждому собственнику тариф умножается на площадь принадлежащих ему помещений, чем и обеспечивается соблюдение установленной законом пропорции.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А53-49/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                             К.К. Айбатулин

                                                                                                                        А.Х. Ташу