﻿125/2020-10753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1639/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ОАО «РЖД»: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТНЮ-147/Д от ООО «ПМЛК»: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020  

по делу № А51-25730/2018 Арбитражного суда Приморского края  по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная  логистическая компания»  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Архипов Владимир  Сергеевич   

о взыскании штрафа в размере 1 829 310 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес:  107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая международная логистическая компания» (далее -  ООО «ПМЛК»; (ОГРН 1072536007125, ИНН 2536187717, адрес: 690012,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, пом. 56) о взыскании  штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной и за превышение  грузоподъемности вагона на основании статей 98, 102 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере 1 829 310 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Сергеевич (ОГРНИП  304770000078161, ИНН 773600033896).  

Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении  исковых требований отказано. При этом отклонено ходатайство ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, который фактически продлен на  период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой  заявитель ссылается на отсутствие обязанности у перевозчика проводить  контрольную перевеску в соответствии с положениями пункта 7.4  Рекомендаций МИ 3115-2008. Отмечает, что при определении массы груза  перевозчиком в пути следования могут быть использованы методы  взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4  Рекомендаций Ми 3115-2008, при этом названные Рекомендации не  запрещают перевозчику при определении массы груза использовать иные  методы взвешивания вагона. Указывает, что технические характеристики  весов ВЕСТА-СД предназначены для определения массы вагона в статике без  расцепки, а также в движении без расцепки, и в зависимости от способа  произведения замера в расчетах применяются те или иные коэффициенты.  Выражает несогласие с выводами судов о необходимости проведения в  спорной ситуации контрольного взвешивания. Настаивает на правомерности  заявленных к взысканию штрафных санкций, а выводы судов находит  противоречащими сложившейся судебной практике. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМЛК» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО  «РЖД» и ООО «ПМЛК» привели свои правовые позиции, дав  соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

ИП Архипов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПМЛК»  по железнодорожной накладной ЭМ910932 в вагоне № 87757621 со станции  Гайдамак Дальневосточной железной дороги на станцию назначения  Починки Горьковской железной дороги отправлен груз – «рыба  свежемороженая».  

Согласно сведениям железнодорожной накладной ЭМ910932  грузоподъемность вагона составляет 50 000 кг, масса нетто груза - 50 000 кг,  2 062 коробок, масса тары - 41 000 кг, масса брутто - 91 000 кг.  

В пути следования на ст. Хабаровск-2 27.11.2017 на тензометрических  вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 произведена контрольная  перевеска вагона № 87757621 без остановки и расцепки.  

В соответствии со сведениями коммерческого акта от 27.11.2017 

 № ДВС 1722498/1171 установлено, что вес вагона № 87757621 брутто  составил 92 850 кг, тара с бруса - 41 000 кг, масса нетто груза - 51 850 кг,  грузоподъемность вагона - 50 000 кг. С учетом предельной погрешности  весоизмерительных приборов ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254, с учетом  предельного расхождения в результатах измерения 2,2% (предельное  отклонение результата измерения массы 1 100 кг), излишек массы против  перевозочных документов составил 750 кг, масса нетто с учетом  погрешности 50 750 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 750 кг.  

Силами и средствами грузоотправителя из вагона выгружено 80  картонных коробок общей массой 1 760 кг в грузовик Freightliner Centry  T299АУ прицеп АВ9839, что подтверждается актом общей формы № 8/71 от  02.12.2017.  

В соответствии со сведениями акта общей формы № 6/23623 от  03.12.2017 перевозчиком произведен расчет предельной погрешности  весоизмерительных приборов в соответствии с Рекомендациями МИ 3115- 2008, что с учетом предельного расхождения 2,2 процента предельного  отклонения результата измерения произведена перевеска вагона без  

остановки и расцепки, что составило установленное превышение  грузоподьемности вагона № 87757621 на 1 100 кг.  

Общество «РЖД» направило обществу «ПМЛК» претензию от  16.04.2018 № 4822/ДТЦФО МЮ34/294 с требованием оплаты суммы штрафа  в общем размере 1 829 310 рублей, начисленного в связи с приведенными  обстоятельствами согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ в пятикратном размере  от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, оставление  которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для  перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую  отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную  и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и  выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о  приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять  достоверность массы грузов и других сведений, указанных  грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности  (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель)  предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа).  

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Постановление № 30), если допущены одновременно нарушения,  предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них  грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма  штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все  тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до  железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления № 30).  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43  (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ  РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований  грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате  чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком  составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с  

правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и  направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения  грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку  массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы  груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с  учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  исходили из того, что представленные истцом в обоснование исковых  требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства,  являющиеся основанием для возложения ответственности на  грузоотправителя (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями,  предусмотренными статьями 98, 102 УЖТ РФ, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ,  пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных  санкций на ответчика.  

Так судами установлено, что контрольное взвешивание осуществлено  перевозчиком с нарушением положений Рекомендаций МИ 3115-2008 в  части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок проведения  контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны  трафаретной грузоподъемности вагонов. Боле того, судами установлена  недостоверность сведений, отраженных истцом в актах общей формы и  коммерческом акте, а именно согласно сведениям, представленным в акте  общей формы № 97370-1-1/7814 от 22.11.2017 перевозчиком установлено  обстоятельство превышения грузоподъемности вагона № 87757621 на 2 050  кг; в акте общей формы № 6/23284 от 27.11.2017 - на 2 378 кг; в акте общей  формы № 6/23623 от 03.12.2017 - на 1 100 кг.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013  

 № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от  применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация  подлежит применению, если не доказано, что использование методики,  изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату.  

Апелляционным судом установлено, что спорная продукция,  отправленная ответчиком в вагоне № 87757621, является конкретной партией  товара с определенным весом и количеством коробок, которая проходила  проверку и ветеринарный надзор; в спорной железнодорожной накладной  грузоотправитель указал количество мест (2062 шт.), а согласно сведениям,  указанным в коносаментах 3/05 и 4/05 от 14.07.2017 и ветеринарном  свидетельстве 225 № 2262756 от 17.11.2017, средний вес 1 места (1 коробки)  

нетто составляет 21 кг, следовательно, ответчик заявил массу груза исходя из  вышеприведенного расчета, что также указывает о недостоверности  представленных перевозчиком сведений о массе груза.  

Указанные выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

Так, согласно сведениям, указанным в коносаменте 4/05 от 14.07.2017,  на основании которого спорный груз поступил в пункт назначения  

г. Владивосток на т/р «Юпитер», к перевозке принято 9 168 ящиков филе  минтая морож., вес места 21 кг, вес нетто 192 528 кг, вес брутто 213 706,08 кг  (соответственно средний вес одного места 23,31 кг). Согласно сведениям,  указанным в коносаменте 3/05 от 14.07.2017, на основании которого спорный  груз поступил в пункт назначения г. Владивосток на т/р «Юпитер», к  перевозке принято 16 312 ящиков филе минтая морож, вес места 21 кг, вес  нетто 342 552 кг, вес брутто 380 232,72 кг (соответственно средний вес  одного места 23,31 кг). Согласно ветеринарному свидетельству 225  

 № 2262756 от 17.11.2017 на филе минтая морож. количество коробок - 2062,  общим весом 43 302 кг.  

Таким образом, принимая во внимание максимальный средний вес  одного места (23,31 кг), общая масса заявленного ответчиком к перевозке  груза (2062 места * 23,31 = 48065, 22 кг) не превышает указанную обществом  «ПМЛК» в накладной (50 000 кг) и определенную им по трафарету.  

Также судами учтено отсутствие единых достоверных сведений о массе  порожнего вагона, поскольку в материалы дела представлен акт общей  формы № 2/9163 от 24.11.2016, согласно которому масса вагона № 87757639  в порожнем состоянии составила: вес тары по трафарету – 41 тонна,  фактически – 44 тонны, а согласно акту общей формы № 3/1937 от 30.04.2019  вес тары вагона № 87757142 составил 40 900 кг, по документам значится 41  000 кг.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ.  

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и  доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А51-25730/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга