ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16391/2022

г. Самара11АП-17155

14 декабря 2022 г.

/2022

резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.22г. апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу № А55-16391/2022 (судья Агафонов В.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика»

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.21г., представитель  ФИО3 по доверенности от 08.12.22г.

от ответчика, третьего лица –   не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" о признании сделки между ООО «Тотем» и ООО «Каскад» по изготовлению и поставке комплектующих для рольгангов, предусмотренную договором №440 от 30.09.2020, притворной, а договор №440 от 30.09.2020 – недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022г. по делу А55-16391/2022  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ряд доказательств не исследовано. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора притворной сделкой не соответствует действительности. Заявитель ссылается на то, что руководство ООО «Тотем» сфальсифицировало документы, представив их в дело А55-5405/2021, на основании которых арбитражный суд в указанном деле взыскал с ООО «Каскад» денежные средства. Решение также подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Фактически ООО «Тотем» свои обязательства не исполнил, деньги за изделия не перечислил, а ООО «Каскад» в силу этого не стал исполнять свои обязательства, изделия не изготовил. Заявитель полагает, что ответчик представил суду ложную информацию, которая не была проверена судом. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда о том, что доказательства  оплаты ООО «Тотем» по договору №440 от  30.09.20г. находятся в деле А55-5405/2021 не соответствует действительности. Арбитражный суд  проигнорировал доказательства: платежные поручения не имеют отношения к договору №440 от 30.09.20г., в платежных поручениях нет ссылки на договор, а счета не выставлялись, с другой стороны, как полагает заявитель, арбитражный суд отклонил заявленные истцом ходатайства (об истребовании доказательств, о фальсификации, о вызове свидетеля).  Истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.22г. апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца.

Истец заявлял об отводе судье Дегтяреву Д.А., в удовлетворении заявления отказано. Затем истцом заявлено об отводе всему составу суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Истец заявил  ходатайство об истребовании у ООО «Тотем» доказательств – платежных поручений ООО «Тотем» для ООО «Каскад» №1028 от 05.10.20г., №1029 от 05.10.20г., №1063 от 21.10.20г., №1064 от 21.10.20г., №1137 от 16.11.20г., №1138 от 16.11.20г.; заверенных копий счетов от имени ООО «Каскад» и оригиналов на обозрение суда; платежных поручений ООО «Тотем» для ООО «Глазовская мебельная фабрика» №5 от 18.12.20г., №6 от 21.12.20г., №1203 от 22.12.20г., №1208 от 23.12.20г., №1201 от 24.12.20г.

Истец заявил ходатайство в порядке ст.88 АПК РФ о вызове свидетелей: ФИО3 – оказывала услуги бухгалтерского учета ООО «Каскад» и ФИО4 – оказывал услуги маркетолога для ООО «Каскад» и участвовал в заключении договора.

Истец заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств: платежные поручения ООО «Тотем» для ООО «Каскад» №№1028 от 05.10.20г., №1029 от 05.10.20г., №1063 от 21.10.20г., №1064 от 21.10.20г., №1137 от 16.11.20г., №1138 от 16.11.20г., счета в платежных поручениях №№107 от 30.09.20г., 120 от 16.10.20г., 121 от 21.10.20г., 136 от 12.11.20г., 137 от 13.11.20г., претензии ООО «Тотем» исх. №25 от 07.12.20г., уведомление ООО «Тотем» (досудебная претензия, б/н от 08.02.21г.). Истец просит исключить эти доказательства из числа доказательств по делу, провести предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на проверку заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истец заявляет о фальсификации доказательств по мотивам недостоверности сведений, в них изложенных, потому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, следовательно, отсутствует необходимость проведения предусмотренных законодательством мероприятий, направленных на проверку заявления.

Далее, в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности (ст.9 АПК РФ).

Апеллянт, заявляя об истребовании доказательств у ответчика, не учитывает, что удовлетворение такого ходатайства, нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, согласно которой, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона ответчика вправе, но не обязана представлять доказательства по делу. 

Удовлетворение заявленного ходатайство противоречило бы положения ч.3 ст.8 АПК РФ, согласно которым абитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик не обязан за истца выполнять обязанность последнего по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска.

Относительно ходатайства апеллянта о вызове свидетеля судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30 сентября 2020 г. между ООО «Тотем» и ООО «Каскад» был заключен договор № 440 на изготовление и поставку комплектующих для рольгангов.

Истец ссылался на то, что впоследствии, (из объяснения директора ООО «САПО» нач-ку отдела экономической безопасности ООО «Глазовская мебельная фабрика», полученного лично представителем ООО «Каскад» ФИО5 по делу № А55- 5405/2021), истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал этой сделкой фактические действия ООО «Тотем» и ООО «Глазовская мебельная фабрика» по другому договору № 19032020 от 19.03.2020 г. ООО «Глазовская мебельная фабрика» с ООО «Тотем» для необоснованного изменения цены оборудования посредством замены импортного, более дорого, на контрафактное, изготовленное в России, более дешевое. С другой стороны, директором ООО «САПО» указано в этом объяснении, что ответчик часть предоплаты, полученной от ООО «Глазовская мебельная фабрика» также вывел из ООО «Тотем», в том числе, как нам представляется, используя притворный договор № 440 от 30.09.2020 г., для финансирования сделки № 003 от 21.12.2020 г.

Истец считает, что притворная сделка, предусмотренная договором № 440 от 30.09.2020 г., фактически прикрывая Дополнительное соглашение к Договору поставки оборудования и монтажных работ № 19032020 от 19.03.2020 г.. составленное 18.12.2020 г. и договор № 003 от 21.12.2020 г., позволила ООО «Глазовская мебельная фабрика» необоснованно снизить цену (импортного оборудования до цены контрафактного) с 195000 евро до 116541 евро.

Предметы договоров № 19032020 от 19.03.2020 г. и № 440 от 30.09.2020г. не совпадают, они совершенно разные: в первом случае речь идет о поставке закупленного иностранного оборудования, а во втором - об изготовлении и поставке контрафактного оборудования, т. е. о незаконном создании нового предмета договора, и присвоении, в конечном итоге, ООО «Глазовская мебельная фабрика» бюджетных денег. Поэтому, согласно позиции истца, договор № 440 от 30.09.2020 г., с одной стороны, не имеет никакого отношения к поставке итальянских дорогостоящих комплектующих для рольгангов, а с другой - «послужил основанием» для создания сфальсифицированного дополнительного соглашения к Договору поставки оборудования и монтажных работ № 19032020 от 19.03.2020 г., составленного 18.12.2020 г.

Также, по мнению истца, реальное исполнения этой сделки предусмотренной договором №440 от 30.09.2020 не было с обеих сторон соглашения: ООО «Каскад» ничего не изготовлял, а ООО «Тотем» никаких денежных средств по договору №440 от 30.09.2020 не направлял.

Платежные поручения №1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,000 рублей, №1029 от 05.10.2020 на сумму 639 000 рублей, №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780 рублей, №1064 от 21.10.2020 на сумму 423 220 рублей, №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220 рублей, №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780 рублей не имеют отношения к договору № 440 от 30 сентября 2020, так как противоречат как пункту 1, так и п. 2.2 указанного договора - в назначении платежа счета-вымышленные, ООО «Каскад» их не выставлял и деньги по договору №440 не получал, не указан № договора 440 от 30.09.2020

Претензии ООО «Тотем» исх №25 от 07.12.2021 г об оплате денежных средств по договору №440 от 30.09.2020 в размере 3 078 000 руб не соответствует действительности так как к договору не имеет отношения, и оплату по этому договору ООО «Тотем» не делал вообще.

Уведомление (досудебная претензия, б/н от 08.02.2021 г с требованием об отказе принять изделия от ООО «Тотем»), поставку которых, согласно договору №440 От 30.09.2020 ООО «Каскад», якобы, не осуществил, так же не соответствует действительности. В силу того, что ООО «Тотем» возвратил денежные средства ООО «Глазовская мебельная фабрика» платежными документами: №5 от 18.12.2020 г на сумму 700 000 рублей, №6 от 21.12.2020 на сумму 1000 000 рублей, №1203 от 22.12.2020 на сумму 1000 000 №1208 от 23.12.2020 на сумму 2 500 000 рублей,№1210 от 24.12.2020 на сумму 586 585 рублей ООО «Глазовская мебельная фабрика» денежные средства на изготовление рольгангов, то есть по предмету договора № 440 от 30.09.2021г. и требовать с ООО «Каскад» деньги по этому договору, которые ООО «Тотем» не направлял, а ООО «Каскад» ничего не делал - незаконно.

Вышеуказанное, по мнению истца, подтверждает притворность сделки, предусмотренной договором.

Также из искового заявления следует, что в рамках рассмотрения дела № А55-5405/2021 арбитражный суд первой инстанции не провел оценку представленных ООО «Тотем» доказательств на предмет достоверности и обоснованности, то есть не выяснил правовую природу объяснений сторон. Другими словами, суд так же не идентифицировал денежные средства ООО «Тотем», поступившие на счет ООО «Каскад» ООО «Тотем» представил ложную информацию, а суды всех инстанций не смогли ее идентифицировать, что негативно повлияло на реализацию правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № А55-5405/2021, оставленного без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 ООО «Тотем» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., составляющей стоимость не исполненных ООО «Каскад» обязательств по поставке обусловленных договором № 440 от 30.09.2020 изделий .

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ООО «Каскад» не отрицало, что платежи от ООО «Тотем» поступали в период с 05.10.2020 по 16.11.2020 на общую сумму 3 078 000 руб.

Оплата изделий истцом была произведена следующими платежными поручениями: № 1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,00 руб., №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,00 руб., № 1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,00 руб., №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,00 руб., №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,00 руб.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-5405/2021 установлено, что ответчик факт заключения договора подтвердил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств поставки предусмотренных договором товаров не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В этой связи в рамках дела № А55-5405/2021 установлено заключение спорного договора, а также его исполнение со стороны ООО «Тотем» в виде внесения платежей на сумму 3 078 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Ссылка ООО «Каскад» на копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и адвоката Михайловой С.В. обоснованно не принята во внимание арбитражным судом, т.к. сам по себе факт обращения с заявлением не свидетельствует о достоверности сообщаемых сведений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-5405/2021 в котором общество с ограниченной ответственностью "Тотем"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каскад" в пользу ООО "Тотем" взысканы задолженность в размере 3 078 000 руб., неустойка в размере 1 415 880 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А55-5405/2021 оставить без изменения, кассационная жалоба ООО «Каскад» - без удовлетворения.

В деле А55-5405/2021 возражения ответчика (как и доводы истца в настоящем деле) сводились к тому, что общество "Каскад", не имея каких-либо мощностей для изготовления комплектующих для рольганга и опыта в поставке этой продукции, заключило формальный договор поставки по предложению самого истца, который должен быть поставить рольганг для ООО "Глазовская мебельная фабрика" по государственному контракту. Фактически производством комплектующих для рольганга занималось несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Из полученных от истца 3 078 000 руб. ответчик перечислил указанным производителям 3 051 45,40 руб. Производители комплектующих поставляли товар не ответчику, а по месту нахождения ООО "АКТО", аффилированного с истцом, однако ответчику первичные документы, подтверждающие фактическое изготовление и поставку комплектующих, переданы не были.

Рассмотрев довод ответчика, арбитражный суд в указанном выше  деле установил, что оплата (платежными поручениями: N 1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., N 1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,00 руб., N 1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,00 руб., N 1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,00 руб., N 1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,00 руб., N 1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,00 руб.) производилась, поставка продукции по договору N 440 от 30.09.2020г. поставщиком   - ООО «Каскад» - не произведена. 

При этом о ничтожности договора поставки стороны не заявляли.

Таким образом, обращение с иском в настоящем деле, по существу, направлено на преодоление обстоятельств, установленных судом в ранее рассмотренном деле, что прямо противоречит положениям ч.2 ст.69 АПК РФ. По аналогичной причине судебная коллегия не может принять во внимание пояснения второго представителя истца ФИО3

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено в общей сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022г. по делу А55-16391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий Д.А. Дегтярев

 

судьиЕ.В. Коршикова

 

В.А. Копункин