ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17434/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-37826/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-37826/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Администрации Миасского городского округа – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2021 № 189);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2023 № 25, диплом).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» – Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 22.07.2021 № 21-07/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе, пунктов 2, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал»), Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений Закона № 135-ФЗ, указывает при этом, что ООО «Мемориал» являлось единственным участником конкурса по выбору исполнителя на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению не территории Миасского городского округа, в связи с чем по результатам конкурсных процедур с указанным лицом заключен договор. Апеллянт также ссылается на переполненность рынка «коммерческих» ритуальных услуг и отсутствие лиц, заинтересованных в оказании ритуальных услуг на безвозмездной основе, входящих в гарантированный перечень. Таким образом, в результате заключения с ООО «Мемориал» договора на конкурсной основе, нарушений запретов, установленных Законом № 135-ФЗ, Администрацией не допущено.

Управление представило в материалы дела отзыв от 29.12.2022 № АК/16511/22, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области заявлено ходатайство о замене Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации со дня создания Фонда.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, а по результатам реорганизации создан Фонд, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, антимонопольным органом в отношении администрации проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований статей 15-21 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом вынесено предупреждение от 22.07.2021 № 21-07/2021 в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2,8 названной нормы, с необходимостью прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 20.09.2021 путем принятия мер, направленных на расторжение договора от 11.03.2021 №120, заключенного с ООО «Мемориал», в том числе в судебном порядке и создания специализированной службы по вопросам похоронного дела в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона о погребении.

Считая данное предупреждение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 данного Закона. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок № 57/16, утв. приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41723) предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206). 

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15).

Статья 17 Федерального закона № 131-ФЗ содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, не являющийся исчерпывающим, поскольку по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного Закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований также могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (подпункт 9 пункта 1, пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в наделении Администрацией общества «Мемориал» статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, путем заключения договора от 11.03.2021 № 120 на конкурсной основе.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела (далее - специализированная служба), порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Закона № 8-ФЗ).

Именно специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантированный законом следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона № 8-ФЗ).

В силу положений статьи 10 названного Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 этого Закона.

Из положений статей 9 и 10 Закона № 8-ФЗ в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя, лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу положений Закона № 8-ФЗ федеральный законодатель предусмотрел создание специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона № 8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.

Кроме того, законодатель разделил хозяйствующие субъекты в сфере похоронного дела на специализированные службы, занимающиеся погребением и безвозмездным оказанием ритуальных услуг в пределах гарантированного государством перечня, а также на ритуальные организации, наделенные правом оказания ритуальных и сопутствующих услуг, не относящихся к услугам по погребению.

При этом, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2014 № ВАС-6680/14, органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статусов специализированных служб по вопросам похоронного дела коммерческим организациям, так как Закон об организации местного самоуправления не предоставляет органам местного самоуправления права делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению за счет бюджета).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что фактическое наделение Администрацией общества «Мемориал» статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, путем заключения договора от 11.03.2021 № 120 на конкурсной основе является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Указанные действия Администрации могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на рынке ритуальных услуг.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения Администрацией договора от 11.03.2021 № 120 с обществом «Мемориал» на конкурсной основе возникло ограничение конкуренции на рынке по оказанию ритуальных услуг по погребению, что является правонарушением по смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Выданное Управлением предупреждение соответствует требованиям, установленным статьей 39 Закона о защите конкуренции, а также Прядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и форме предупреждения; предупреждение вынесено Управлением в рамках установленных полномочий и соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам Администрации Управление действовало исключительно в соответствии с положениями антимонопольного законодательства, не выходя за пределы полномочий, возложенных законодателем.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оснований полагать, что оспариваемым предупреждением нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на  правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-37826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин