﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А76-49769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-49769/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления – нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 456219, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 17, с кадастровым (или условным) номером 74:25:0000000:13253 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство культуры Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 456219, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 17, с кадастровым (или условным) номером 74:25:0000000:13253.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность обязывания МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принять имущество в казну Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что действия по отказу от права оперативного управления направлены на освобождение от обязательства по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и работ по реконструкции помещения. 

Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение № 5, назначение: нежилое, общей площадью 103,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 456219, Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 17, с кадастровым (условным)                                          номером 74:25:0000000:13253, с 17.10.2014 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 172487 от 17.10.2014.

На нежилое помещение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и законом Челябинской области от 21.12.2007 № 235-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» оформлено охранное обязательство от 30.08.2001 № 380.

Спорное помещение принято МВД РФ по ЗГО в 2011 году в удовлетворительном состоянии, на основании акта технического состояния недвижимого памятника истории и культуры от 30.08.2011 требовало ремонта.

Для проведения ремонтных работ на данном объекте необходимо осуществление проектно-изыскательных работ, поскольку данный объект является объектом культурного наследия, утверждение проекта работ в Министерстве Культуры Российской Федерации, осуществление закупочной процедуры для определения подрядной организации, имеющей лицензию на проведение ремонтных работ на объектах культурного наследия, составление проектно-сметной документации. До настоящего времени финансирование для осуществления комплексных мероприятий, направленных на содержание ремонтных работ на данный объект, не производится, денежные средства по данной статье расходов не выделяются.

С 2017 года данное помещение не используется ОМВД РФ по ЗГО по своему прямому назначению, вместе с тем ОМВД РФ по ЗГО несет расходы на содержание помещения. Истец указал, что данное помещение по назначению не используется, в подтверждение указанного факта истцом представлена справка от 25.11.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерством Внутренних дел Российской Федерации согласован вопрос прекращения права оперативного управления на указанное нежилое помещение, что подтверждается письмом от 30.08.2019 № 1/9795.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение права оперативного управления избыточного имущества ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлены документы для принятия решения по вопросу принятия в казну Российской Федерации спорного имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Письмом от 12.11.2019 исх. № 14512 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило отказ в принятии спорного имущества в казну в связи с отсутствием потребности в спорном помещении. Квалифицировав действия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как уклонение от принятия неиспользуемого учреждением имущества в государственную казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом судами принято во внимание, что отказ истца от права оперативного управления на спорное имущество обусловлен теми обстоятельствами, что спорное имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств, и федерального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта третьего статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за истцом, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. Письмом от 12.11.2019 исх. № 14512 МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях ответило отказом в принятии спорного имущества в казну в связи с отсутствием потребности в спорном помещении.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений. В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что территориальное управление Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ответчиком не приведено доводов и ссылок на нормы права, которые препятствовали бы истцу отказаться от предоставленного ему вещного права на имущество или позволяющие ответчику отказаться от принятия возвращаемого ему имущества. 

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, изъятие используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу              № А76-49769/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					В.А. Купреенков