АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6721/2025

г. Архангельск

05 августа 2025 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, 

<

...>)  

об отмене определения от 05.05.2025 № 1106, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-Я, д. 38а стр. 26),  

при участии представителей: не явились, извещены, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением об отмене определения от 05.05.2025 № 1106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (далее – Управление, ответчик).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Постановлением Банка России по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1 ТУ-45-ДЛ-23-3662 от 30.06.2023 директор монетизации данных Департамента развития бизнеса АО «ТБанк» привлечен к административной ответственности по статье 14.29 КоАП РФ за незаконное получение кредитного отчета в отношении заявителя.  

На основании изложенного, заявитель регистрируемым почтовым отправлением направил третьему лицу требование о компенсации причиненного ему вышеуказанным нарушением морального вреда в размере 150 000 руб. (получено третьим лицом 19.03.2025).  

Поскольку требование заявителя третьим лицом было оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения обращения главным специалистом-экспертом Северодвинского территориального отдела Управления ФИО2 было вынесено определение от 05.05.2025 № 1106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении третьего лица на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Кроме того, в определении Управление ссылалось на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, по мнению Управления, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования в рассматриваемом случае отсутствовали.  

В оспариваемом определении также указано на то, что сложившаяся судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2) указывает, что основанием компенсации морального вреда в случаях поступления нежелательных рекламных звонков является не нарушение прав потребителя, а нарушение права на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).  

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, не оценены представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

Управление в своем отзыве указало, что поступившие в адрес Управления материалы не содержали достаточных доказательств, указывающих на состав административного правонарушения по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление пояснило, что каких-либо договоров с третьим лицом заявителем не заключалось, намерений заключить договор у заявителя не имелось, в связи с чем он не является потребителем, основанием для компенсации морального вреда в случаях поступления нежелательных рекламных звонков является не нарушение прав потребителя.  

Третье лицо мнение на заявление не представило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.  

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.  

Суд отклоняет довод Управления о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.  

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Следовательно, нормы Закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.  

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  

правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Действительно, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.  

Однако, приведенные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во  

внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).  

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Вместе с тем, суд согласен с выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  

потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что сообщение ФИО1 в адрес административного органа не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Так, частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.  

Объектом указанного деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.  

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.  

Объективная сторона выражается в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а», «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми о соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Суд находит обоснованными выводы Управления о том, что при получении сообщения рекламного характера, лицо, не заключавшее и не имевшее намерений заключить договор с распространителем рекламы, не является потребителем в смысле, понимаемом Законом № 2300-1, а основанием компенсации морального вреда в случаях поступления нежелательных рекламных звонков является не нарушение прав потребителя в смысле, понимаемом Законом № 2300-1, а нарушение права на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).  

Более того, не смотря на указание в поданной в Управление жалобе на поступление рекламного сообщения, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Напротив, из приложенного к жалобе постановления следует, что должностное лицо  

Банка привлечено к административной ответственности по статье 14.29 КоАП РФ за незаконное получение кредитного отчета в отношении заявителя.  

Вместе с тем, из представленных ФИО1 документов (постановления и претензии) также следует, что вывод административного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствуют.  

Как указано ранее, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.  

Сроки выполнения требований установлены статьями 20, 21, 22 Закона № 2300-1. 

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона № 2300-1, срок удовлетворения соответствующих требований - статьей 31 указанного Закона.  

В данном случае направленная в адрес Банка претензия не содержит предусмотренные Законом № 2300-1 требования потребителя, для который положениями действующего законодательства установлены сроки для их удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).  

Из буквального содержания претензии следует, что ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона № 2300-1, в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

При этом, положениями действующего законодательства о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда не установлен. Кроме того, статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом.  

С учетом изложенного, направленное ФИО1 в адрес Банка требование представляет собой досудебную претензию, а не обращение потребителя, обязанность по удовлетворению которого в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).  

Отсутствие ответа на такую претензию либо отказ в ее полном удовлетворении может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства, и не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административных правонарушениях, является помимо прочего отсутствие события административного правонарушения.  

В данном случае должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по итогам такого рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В оспариваемом определении административным органом приведены обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, о поступлении сообщения рекламного характера, которым дана соответствующая правая оценка, а также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении обращения ФИО1 из приложенных к ней документов, о привлечении должностного лица Банка к административной ответственности по статье 14.29 КоАП РФ (стр. 3 оспариваемого определения). С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, а также приложенных к ней документов, Управлением сделан обоснованный вывод отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении третьего лица Управлением отказано правомерно.  

В связи с указанным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения от 05.05.2025 № 1106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в г. Северодвинске Архангельской области Северодвинским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова