Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» (ИНН 

<

***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29304/2022 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17по Новосибирской области о признании сделки недействительной.

Путём использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:     Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЭС» (далее – общество «ПЭС», должник) его конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» (далее – общество «Инвест Пром», ответчик), в период с 24.06.2021 по 14.12.2021 на сумму 2 096 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Инвест Пром» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в частности, неплатёжеспособности должника и наличия у него имущественного кризиса на дату совершения оспариваемых перечислений.

По утверждению кассатора, задолженность перед кредиторами возникла существенно позднее возврата денежных средств; суд апелляционной инстанциине установил, имелась ли задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент» (далее – общество «Менеджмент») на даты совершения оспариваемых платежей, ошибочно дал критическую оценку данным, отражённымв бухгалтерской отчётности должника; не привёл мотивов, по которым опроверг доводы ответчика, приведённые в дополнительных пояснениях от 10.07.2024 об отсутствии задолженности в период совершения оспариваемых транзакций.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о реальности договоров займа, осуществления заёмных операцийна текущие нужды должника, необходимые ему для формирования стартового капиталаи устойчивой платёжеспособности (аренда оборудования, покупка рабочей одежды).

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанциио компенсационном характере финансирования деятельности должника несостоятелен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.          Представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный актбез изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «Инвест Пром» переданы должнику наличные денежные средства по договорам займа: 15.04.2021 в сумме 330 000 руб.,20.05.2021 в сумме 299 000 руб., 16.06.2021 в сумме 303 000 руб., 23.07.2021 в сумме280 000 руб., 11.08.2021 в сумме 318 000 руб., от 17.09.2021 в сумме 283 000 руб.Всего в сумме 2 096 000 руб.

При анализе выписок по расчётному счёту должника уполномоченным органом выявлено, что в период с 24.06.2021 по 14.12.2021 обществом «ПЭС» совершены банковские операции по возврату обществу «Инвест Пром» денежных средств в сумме 2 096 000 руб., предоставленных ранее в качестве займов.

Полагая, что перечисленные должником денежные средства фактически представляют собой возврат компенсационного финансирования, ввиду чего погашение таких заёмных обязательств в обход удовлетворения требований независимых кредиторов повлекло преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица - общества «Инвест Пром», уполномоченный орган заявил о недействительности указанных платёжных операций как совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ПЭС».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными, так как платежи совершеныво исполнение реально существующих правоотношений в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие аффилированности само по себе свидетельствуето пороках платёжных операций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что предоставленный ответчиком заём должнику фактически представлял собой возврат компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса, ввиду чего погашение таких обязательств в обход удовлетворения требований независимых кредиторов и уполномоченного органа повлекло преимущественное удовлетворение требования общества «Инвет Пром», поскольку в условиях справедливого распределения конкурсной массы требование данного кредитора подлежалобы субординации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.10.2022, платежи совершены в период с 24.06.2021 по 14.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты возврата займов у общества «ПЭС» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в частности в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «Менеджмент» по договору оказания управленческих услугот 05.03.2021 в сумме 1 287 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу № А45-20684/2022; задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 3 693 456,16 руб. (определения суда от 25.07.2023, 25.09.2023), сформировавшаяся  с 26.07.2021. Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет 2 347 298,63 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительным органом должника с 04.03.2021 по 01.07.2023 являлось обществос ограниченной ответственностью УК «Менеджмент» (далее – обществоУК «Менеджмент»), обязанности руководителя которого исполнял ФИО4, с 04.03.2021 и по настоящее время являющийся владельцем 25 процентов доли в уставном капитале должника. ФИО4 также является руководителем общества «Менеджмент».

Руководителем общества «Инвест Пром» с 27.11.2018 по 23.05.2023 являлась ФИО5, которая с 04.03.2021 по настоящее время является владельцем 25 процентов доли в уставном капитале должника.

С 23.05.2023 по настоящее время исполнительным органом общества «Инвест Пром» является общество УК «Менеджмент».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счёту должника, поступления происходили от двух контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Фабричный квартал», руководителем которого в период осуществления сделок являлся ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «НХЗ», исполнительным органом которого являлось обществоУК «Менеджмент».

Соответственно, общество «Инвест Пром» имеет с должником общие экономические интересы и возможность давать ему обязательные для исполнения указания (оказывать влияние на принятие решений).

По общему правилу, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой,в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличииили отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированыв Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

По смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информациио нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Пункт 9 Обзора устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лицао возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение рискана случай банкротства.

Данное правило направлено на необходимость достаточной капитализации общества на момент его создания, для обеспечения гарантий интересов кредиторов.

Таким образом, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществлённого в ситуации имущественного кризиса в целях создания у независимых кредиторов представленияо финансовом благополучии компании, но и, если суд придёт к выводуо том, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков.

Действительно, законодательство не запрещает контролирующему должника лицу финансировать своё общество путём предоставления займов.

Однако такое финансирование не должно создавать ложную иллюзию успешности компании («фасад» для создания видимости платёжеспособности) и ситуацию,при которой на независимых кредиторов должника возлагаются все риски убыточной деятельности компании.

Именно поэтому считается противоправным истребование ранее предоставленного должнику капитала, которое повлияло на наступление у юридического лица трудной экономической ситуации (дефолтного состояния), явилось её следствием.

Другими словами, контролирующее должника лицо, наиболее информированноео состоянии дел в подконтрольном хозяйственном обществе, не может перенести риски неудачного финансирования (санации) на внешних кредиторов, вступивших с нимв правоотношения, либо, как в случае с уполномоченным органом, получить приоритет удовлетворения перед лицом, которое в принципе не могло учесть риск банкротства конкретного налогоплательщика, обязанного своевременно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В рассматриваемом случае вывод судов о наличии у должника признаков недостаточности собственного капитала основан на анализе представленных доказательств, в том числе установленных обстоятельствах осуществленияим хозяйственной деятельности исключительно посредством привлечения внешнего финансирования.

Согласно сведениям, отражённым в бухгалтерской отчётности должника, размерего активов за 2021 год составил 3 843 000 руб., при этом в результате совершения спорных перечислений из его имущественной сферы выбыли денежные средства в сумме2 096 000 руб., что составляет 54,54 процента стоимости активов.

По этой причине стоимость имущества должника стала несоразмерна принятымим долговым обязательствам (недостаточная капитализация общества), операциипо изъятию финансирования, исходя из масштабов деятельности общества «ПЭС», существенным образом сказались на его финансовой устойчивости и возможности исполнять обязательства, в том числе фискальные.

При таких условиях апелляционным судом сделан правильный вывод о том,что сделки совершены в ущерб интересам независимых кредиторов и недобровольного кредитора (уполномоченный орган), то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушенииих имущественных интересов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключаетсяв том, что общество «Инвест Пром», предоставив по договорам займа обществу «ПЭТ»по своей сути компенсационное финансирование и изъяв его по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшило размер имущественной массы должника, за счёт которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных лиц).

С учётом изложенного суд округа считает выводы суда апелляционной инстанциио недействительности оспариваемых перечислений, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных от должника денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированными лицами перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов общества «ПЭТ», в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связис чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-29304/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1