АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-277/24 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А71-1648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу  № А71-1648/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1   – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022 № 18/76-н/18-2022-6-240).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель – ФИО4) и непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр «ПромТех» (далее – общество НПЦ «ПромТех») о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного адресу: 

<

...>, и определении смежных границ названного земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143 согласно дополнения от 09.03.2023 к заключению комиссии экспертов № 066-22 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято судом к производству в рамках дела № А71-1648/2021.

В рамках дела № А71-16910/2021 общество НПЦ «ПромТех» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 02.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) в  отношении общества НПЦ «ПромТех», регистрационная запись от 30.07.2021 № 18:30:00219:143-18/080/2021-11.

Дела № А71-1648/2021 и № А71-16910/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71- 1648/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Сарапула (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), ФИО5, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества НПЦ «ПромТех» на общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – общество «ПромТех»).

В процессе рассмотрения дела общество «ПромТех» уточнило заявленные требования, просило:

? прекратить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, заключенное 02.04.2018 между обществом НПЦ «ПромТех» и предпринимателем ФИО1 и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.07.2021, № регистрации 18:30:000219:143-18/080/2021-11;

?  установить между обществом «ПромТех» и предпринимателем ФИО1 сервитут на нижеизложенных условиях, решение является основанием регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике:

1.1.  Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и прохода право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка не более 220 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего Собственнику на праве собственности, кадастровый номер 18:30:000219:143, площадью 307 кв.м.

1.2.  Сервитут по условиям настоящего Соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, площадью 29223 кв.м.

1.3.  Ограниченное пользование участком осуществляется пользователем строго в пределах сервитута и имеет площадь 220 кв.м.

Границы сервитута определены и имеют следующие координаты:

 

№ точек

Координаты

Х

Y

Н2

345809,80

2265961,28

Н7

345809,68

2265963,11

Н8

345785,88

2265962,64

Н9

345785,84

2265963,76

Н10

345785,29

2265978,24

Н11

345773,12

2265978,24

Н12

345777,30

2265974,06

Н13

345778,05

2265962,49

Н14

345771,62

2265962,37

Н15

345771,28

2265973,02

Н11

345773,12

2265978,24

Н4

345770,59

2265978,27

Н3

345770,91

2265960,46

 

Границы будут подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

1.4. Устанавливаемый сервитут заключается сроком на 12 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока сервитута письменно не заявит о намерении прекратить договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока сервитута не требуется.

1.5. Сервитут вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственного реестра недвижимости.

1.6. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на пользователе.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет пользователь.

2. Порядок ограниченного пользования

2.1.    Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка Собственника осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.3. настоящего Соглашения.

2.2.    осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: сотрудникам пользователя, арендатором, подрядчикам, поставщикам, покупателям пользователя предоставляется право беспрепятственно осуществлять проход (проезд) через участок.

2.3.    Обременение части земельного участка сервитутом не лишает Собственника прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом. Осуществление сервитута Пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка Собственника, в отношении которого он установлен.

2.4.   Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким0либо способом лицам, не являющимся Собственниками/Пользователями земельного участка, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

3. Права и обязанности сторон

3.1. Собственник обязан:

3.1.1.            Оказывать Пользователю необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей ему части земельного участка.

3.1.2.            Предоставлять Пользователю возможность пользоваться принадлежащим ему земельным участком в порядке, установленном настоящим Соглашением.

3.2.  Собственник вправе требовать прекращения сервитута, уведомивПользователя за один месяц.

3.3. Пользователь обязан:

3.3.1.  Осуществлять сервитут земельным участком Собственника впорядке, установленном разд. 2 настоящего Соглашения, и наименееобременительным для Собственника способом. Земельный участокобремененный сервитутом пользователь должен содержать надлежащимобразом, вывозить за свой счет мусор, отсыпать дорогу, сделать асфальт.

3.3.2. Своевременно выплачивать Собственнику плату за осуществлениесервитута в порядке, предусмотренном разд. 4 настоящего Соглашения.

3.3.3.  Производить все требуемые действия для осуществлениягосударственной регистрации сервитута в установленном законодательствомпорядке.

? подать документы, необходимые для регистрации сервитута, в орган, осуществляющий государственную регистрацию;

?  представить Собственнику выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию сервитута, в течение пяти рабочих дней.

3.3.4.  При прекращении сервитута и передачи земельного участкасобственнику Пользователь обязан привести земельный участок в состояние,пригодное для его использования в соответствии с разрешеннымиспользованием, в течение 10 рабочих дней с момента регистрациипрекращения сервитута;

?    подготовить акт сверки расчетов по соглашению о сервитуте и представить его для подписания Собственнику в течение пяти рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута.

4. Плата за сервитут

4.1.   Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно.

4.2.   Оплата производится Пользователем ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления платы за сервитут в безналичной форме на банковский счет Собственника.

4.3 Размер платы за сервитут Собственник вправе пересматривать по мере увеличения собственных расходов, связанных с содержанием земельного участка, но не чаще одного раза в год.

5. Прекращение сервитута

5.1. По требованию сторон соглашения сервитут может быть прекращен.Заинтересованная сторона уведомляет другую сторону за 1 месяц опрекращении сервитута.

5.2.  Сервитут, установленный прекращается на основании решениясобственника в случаях, если: в срок, установленный соглашением не внесенаплата за сервитут; пользователь нарушает условия соглашения.

6. Ответственность сторон

6.1.  За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

6.2.  В случае нарушения Пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, установленных п. 4.1 настоящего Соглашения, Пользователь уплачивает Собственнику неустойку в размере 1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

6.3.  Уплата неустойки и штрафа не освобождает стороны от обязанности исполнять свои обязательства по условиям настоящего Соглашения.

7. Порядок рассмотрения споров

7.1.   Стороны договорились принимать все меры к разрешениюразногласий между ними путем переговоров.

7.2.  В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, спорырассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации.

8. Форс-мажор

8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Соглашению, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

8.2. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие события как война и военные действия, эпидемии, пожар, катастрофы, акты органов власти и управления, влияющие на выполнение обязательств по настоящему Соглашению, изданные после заключения настоящего Соглашения, а также другие события, признаваемые непреодолимой силой законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.

8.3. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Соглашению, должна немедленно сообщить другой стороне в письменной форме о наличии и прекращении действия обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению обязательств. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении данных обстоятельств лишает Стороны права ссылаться на них. Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено документом, выданным правомочным государственным органом в месте нахождения Стороны.

8.4. В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных в п.п. 8.1.-8.2. настоящего Соглашения, срок выполнения Стороной обязательств по настоящему Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

9. Заключительные условия

9.1. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один - для органа регистрации прав.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 (с учетом определения от 31.10.2023 об исправлении опечатки) исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Уточнены координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:360 по адресу: 

<

...>.

 

Обозначение характерных точек границ

         Х

         Y

5

345698.12

2266008.81

н37

345698.10

2266003.35

н38

345694.33

2266002.94

н39

345697.29

2265974.91

н40

345702.67

2265975.55

н41

345703.15

2265976.06

7

345703.15

2265977.07

5

345698.12

2266008.81

 

Уточнены координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 по адресу: 

<

...>.

 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

9

345770.59

2265978.27

н11

345777.14

2265978.26

н12

345777.38

2265976.68

н13

345784.92

2265977.22

н14

345784.88

2265977.80

н15

345785.30

2265977.85

10

345785.29

2265978.24

 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования общества «ПромТех» удовлетворены частично.

Внесены изменения в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 2 апреля 2018 года (далее ? соглашение):

1.  Наименование собственника в соглашении читать: «Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех».

2.  Дополнить раздел 2 соглашения пунктом 2.1.1: "2.1.1. Собственник вправе требовать прекращения сервитута, уведомив Пользователя за один месяц".

3.  Изложить пункт 2.2.3. в следующей редакции: "2.2.3. При прекращении сервитута и передаче земельного участка Собственнику Пользователь обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение 10 рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута".

4. Изложить раздел 3 соглашения в следующей редакции:

«3.1. Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника.».

5.  Внести изменения в раздел 6 соглашения, изложив пункт 6.2. вследующей редакции: «6.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность,предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.»; атакже исключив пункты 6.3. и 6.4. раздела 6 соглашения.

6.  Изложить пункт 7.1. соглашения в следующей редакции: «7.1. Любая из сторон соглашения вправе требовать прекращения сервитута в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, уведомив другую сторону за 1 месяц о прекращении сервитута.».

7.  Изложить раздел 8 соглашения в следующей редакции:

«8.1. Все споры, возникающие между сторонами в рамках соглашения или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

8.2. В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры подлежат передаче на разрешение в компетентный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 и земельным участком с кадастровым номером 18:30:000219:359, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на то, что указанный в документах технического учета проезд между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, в действительности не существует, вместе с тем предприниматель ФИО8 неоднократно заявляла о самовольной застройке ранее существовавшего проезда. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что на месте проезда возведена самовольная постройка, через проезд (арку) проходит ливневая канализация, примыкающая к фундаменту здания, принадлежащего истцу, указывает, что данная постройка препятствует в обслуживании и ремонте фундамента здания и ливневой канализации. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромТех» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ?                     без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:17, расположенного по адресу: 

<

...>, допущены реестровые ошибки, в результате которых границы   образованных   земельных   участков   с   кадастровыми   номерами

18:30:000219:61, 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143, где находятся принадлежащие на праве собственности ей, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и обществу «ПромТех» объекты недвижимости, накладываются границы существующих зданий.

Возникшие между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и обществом «ПромТех» разногласия относительно уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для обращения общества «ПромТех» в суд с иском послужило наличие разногласий сторон относительно условий ограниченного пользования предпринимателем ФИО1 земельного участка, принадлежащего обществу.

Установив  наличие  разногласий относительно условий сервитута, суды обосновано рассмотрели заявленные обществом «ПромТех» требования как требования об изменении соглашения о сервитуте, исходя из действительного правового интереса преследуемого истцом.

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 210, 274, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Признавая заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61. Координаты характерных точек границ спорного земельного участка относительно смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:143, 18:30:000219:360 определены судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что указанный в документах технического учета проезд между двумя зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359, в действительности не существует; спорная граница оказалась под существующим сегодня единым зданием торгового центра, при этом вопрос о самовольности возведения  объекта (теплый переход), повлекшего фактическую ликвидацию проезда, не может быть разрешен в настоящем деле, учитывая отсутствие соответствующих требований, кроме того, используется всеми собственниками помещений в здании  торгового центра.    

Рассматривая заявленные обществом «ПромТех» требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта невозможности эксплуатации и обслуживания принадлежащих ФИО1 нежилых помещений без использования территории земельного участка общества «ПромТех» с кадастровым номером 18:30:000219:143. 

Установив факт заключения между сторонами соглашения об установлении сервитута в отношении данного участка, наличие разногласий между сторонами по условиям пользования, учитывая обстоятельства согласования  указанных условий, в том числе то, что в момент его заключения ФИО1 являлась кредитором в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех», суд первой инстанции счел необходимым внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 02.04.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения местоположения находящихся на земельных участках объектов недвижимости и определения границ участков была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12 По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение комиссии экспертов № 066-22. 

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61 занимает часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360. 

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:359 занимает часть земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:360 не занимает земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61. 

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61 занимает часть земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143. 

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:143 не занимает земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что такое расположение зданий на соседних земельных участках по данным ЕГРН, является кадастровой (реестровой) ошибкой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, не содержащим противоречий в выводах экспертов, не вызывающим сомнений, выполненным лицами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

 

 

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61 является «ранее учтенным», поставлен на кадастровый учет 07.12.2012, в связи разделом земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:17, образованного для эксплуатации и обслуживания мебельной фабрики по адресу: 

<

...> и выкупленного у муниципального образования «город Сарапул» закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «ПромТех» (правопредшественником непубличного акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТех»).

Согласно заключению судебной экспертизы и по результатам непосредственного осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:359, 18:30:000219:360, 18:30:000219:143, судом первой инстанции установлено, что при определении характерных точек границ названных земельных участков допущены ошибки, выразившиеся в несоответствии местоположения земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. В частности, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61, частично выступает за переделы этого земельного участка и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:359 и 18:30:000219:360; здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:359 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:61. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза», установив, что имеет место реестровая ошибка, которая повлекла нарушение прав ФИО1, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя ФИО1 

Кроме того суды, принимая во внимание, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 должно быть произведено в соответствии с фактическим местоположением расположенного на нем объекта недвижимости с учетом его нормальной эксплуатации и обслуживания, пришли к выводу, что координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:360 по адресу: 

<

...> подлежат уточнению согласно предложенному экспертами варианту в дополнении к экспертному заключению – по наружному краю отмостки здания, обязательной для правильной эксплуатации здания и обеспечивающей защиту фундамента и дополнительное утепление:

 

Обозначение характерных

точек границ

X

Y

н37

345698.10

2266003.35

н38

345694.33

2266002.94

н39

345697.29

2265974.91

н40

345702.67

2265975.55

н41

345703.15

2265976.06

7

345703.15

2265977.07

 

 

 

 

 

уточнение координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 по адресу: 

<

...> согласно предложенному экспертами второму варианту (по существующей отмостке здания):

 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

9

345770.59

2265978.27

н11

345777.14

2265978.26

н12

345777.38

2265976.68

н13

345784.92

2265977.22

н14

345784.88

2265977.80

н15

345785.30

2265977.85

10

345785.29

2265978.24

 

При этом в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами   18:30:000219:61,   18:30:000219:359   суд   первой   инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке исправления кадастровой ошибки границ спорного земельного участка, поскольку при выездном осмотре спорных земельных участков установлено, что указанный в документах технического учета проезд между двумя зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359 в действительности не существует по причине возведения между ними теплого перехода, в связи с чем спорная граница оказалась под существующим сегодня единым зданием торгового центра.

Таким образом, суды, учитывая, что спорная граница оказалась под фактически существующим единым зданием торгового центра (объединенным переходом), соответствующие исковые требования предпринимателя об исправлении реестровой ошибки правомерно оставили без удовлетворения.

Доводы о самовольности возведения объекта (перехода), которое привело к фактической ликвидации проезда, отклонены судами  ввиду  отсутствия соответствующих  требований о сносе или приведении зданий в первоначальное состояние.

При установленных судами обстоятельствах оснований для вывода о наличии в таком случае  кадастровой ошибки при описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359 из материалов дела не следует. Правомерность возведения теплого перехода между двумя зданиями, расположенными на разных земельных участках,  предметом спора по настоящему делу, в отсутствие  соответствующего искового  требования, не является.

Предъявленное также ФИО1 требование о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу: 

<

...>, суды признали не подлежащим удовлетворению, с учетом вышеизложенных требований, а  также в связи с тем, что закрепленные в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек  иных границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61 не оспариваются.

Относительно требований общества «ПромТех» о прекращении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 и установлении сервитута на условиях, изложенных обществом «ПромТех» судами указано следующее.

В ходе выездного осмотра спорных земельных участков установлена необходимость существования сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:143 для прохода и проезда к одной из сторон здания ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000219:61.

Совместная ликвидация сторонами спора ранее существовавшего между зданиями проезда на границе земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000219:61 и 18:30:000219:359 фактически обусловила невозможность эксплуатации и обслуживания принадлежащих ФИО1 нежилых помещений без использования территории земельного участка общества «ПромТех» с кадастровым номером 18:30:000219:143.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество «ПромТех» лишено возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым использованием в связи с обременением его сервитутом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами наличие между обществом «ПромТех» и предпринимателем  ФИО1 разногласий по поводу использования части земельного участка, обремененного сервитутом, сами по себе не являются основанием для прекращения сервитута.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении сервитута.

Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание фактические обстоятельства, при которых было заключено оспариваемое обществом «ПромТех» соглашение об установлении частного сервитута 02.04.2018.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения и учитывая, что ФИО1 являлась кредитором в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех», судами сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, повлиявших на установление сервитута на условиях,  не устраивающих общество «ПромТех», в связи с чем, в целях урегулирования отношений между сторонами спора в существующей на момент его рассмотрения обстановке, признано возможным, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести следующие изменения в соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 02.04.2018 (далее ? соглашение):

1. Наименование собственника в соглашении читать: «Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех».

Раздел 1 действующего соглашения по содержанию соответствует представленной обществом «ПромТех» редакции, за исключением пункта 1.4., касающимся установления срока действия сервитута и условий его пролонгации.

В указанной части суд не усмотрел основании для принятия этого пункта в редакции общества «ПромТех», поскольку в рассматриваемом случае обременение участка сервитутом носит объективный характер и не может быть прекращено по истечении определенного в соглашении срока. Основания и порядок внесения изменений в соглашение также регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом также принято во внимание то, что установление бессрочного сервитута на часть земельного участка, используемого в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права общества «ПромТех», так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, ответчик может просить о прекращении сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.   Раздел 2 действующего соглашения, устанавливающий права иобязанности сторон, суд признал необходимым дополнить пунктом 2.1.1: "2.1.1.Собственник вправе требовать прекращения сервитута, уведомив Пользователяза один месяц", предусматривающим дополнительные гарантии дляпользователя и корреспондирующим с условиями пункта 7.1. соглашения.

3. Изложить пункт 2.2.3. в следующей редакции: "2.2.3. При прекращениисервитута и передаче земельного участка Собственнику Пользователь обязанпривести земельный участок в состояние, пригодное для его использования всоответствии с разрешенным использованием в течение 10 рабочих дней смомента регистрации прекращения сервитута» в целях установления балансаинтересов сторон: права пользователя на приведение земельного участка впригодное состояние в течение определенного срока и права собственника наполучение земельного участка в пригодном состоянии после истеченияуказанного срока.

Суд не усмотрел оснований для включения предложенного обществом раздела 2, так как его условия фактически имеются в действующем соглашении (пункты 1.3., 1.4., 1.5. соглашения от 02.04.2018), а предложенный обществом пункт 2.4. полностью повторяет содержание пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.   Изложить раздел 3 соглашения в следующей редакции: "3.1.Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачиваетСобственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно до 10 числа месяца,подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковскийсчет Собственника.".

При этом суд руководствовался тем, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении), в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, отметив, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на обоснованность установленного в действующем соглашении размера платы за сервитут. 

Доводы предпринимателя ФИО1 сводятся к тому, что размер платы определен по соглашению сторон, вместе с тем судами указано, что когда соглашение было заключено взаимозависимыми лицами, при отсутствии каких-либо иных аргументов, представленная обществом «ПромТех» справка об определении рыночной стоимости платы за сервитут, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-научный центр» и не оспоренная ФИО1, является достаточным доказательством реальной стоимости обременения.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 по делу  № А71-1648/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина