АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10464/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2020)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2020)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 №02-10/0080 (после окончания перерыва в судебном заседании), ФИО3, по доверенности от 21.09.2022 №02-10/0148, ФИО4, по доверенности от 15.02.2022 №02-10/0019, ФИО5, по доверенности от 21.09.2022 №02-10/0147;

от ответчика: не  явился, надлежаще извещен,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее -  истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительной (ничтожной) сделки по контракту от 27.10.2020              № HLSF-1764-7000.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.

Судом  установлено, что между  ООО «ЛЕМ» (продавец) и  Суйфэньхэской  торгово-экономической компанией  «Фэнцэ»  в лице   директора  Лю Сюйсянь (покупатель) заключен  контракт                             № HLSF-1764-7000 от 27.10.2020, в соответствии с условиями которого,  продавец  обязуется   в течение срока   действия настоящего контракта поставлять,  а  покупатель – принимать и оплачивать товары.

Во исполнение  указанного контракта по ДТ,  представленных  таможенным органом  в материалы дела, ответчиком   осуществлен  экспорт   лесо-пиломатериалов на общую сумму  3 516 862 руб.  50 коп. 

Полагая, что  ответчиком  вывоз товара по контракту в адрес  иностранного  контрагента, фактически не зарегистрированного на территории КНР,  произведен без исполнения встречных обязательств,  истец  обратился  в суд  с требованием о признании  указанного  контракта недействительным  по основаниям, указанных в статьях 169-170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения  представителей истца, суд  считает, что требования  истца не подлежат удовлетворению,    в силу  следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее –        ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии  с  пунктом  8.1.  контракта № HLSF-1764-7000 от 27.10.2020, применимым  правом к отношениям участников сделки является  право Российской Федерации.

Истцом  в материалы дела  представлены письма ФТС России  от 05.08.2021 № 16-73/46303, от  03.08.2021 № 12-09/0637, выписки из  баз  данных и гарантийное письмо  инвесторов (учредителей) для процедуры  ликвидации компании  с переводом на русский  язык, из которого  следует, что контрагент ООО «ЛЕМ» - Суйфэньхэская  торгово-экономическая компания  «Фэнцэ» ликвидирована   12.03.2018.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Таким образом, поскольку сделка заключена от имени Суйфэньхэской  торгово-экономической компании  «Фэнцэ» физическим  лицом – гражданином КНР Лю Сюйсянь,  спорная  сделка,  в  силу  норм гражданского  законодательства РФ,  считается заключенной от имени            и в интересах совершившего ее лица - гражданина КНР Лю Сюйсянь, так как дальнейшего  одобрения  сделки юридическим лицом последовать        не  могло.

Доказательств наличия у ООО «ЛЕМ»,  в момент заключения оспариваемой  сделки, сведений  о  ликвидации компании КНР, истцом,     в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Суд  считает,  что оснований полагать, что ответчиком  сделка исполнена формально, не имеется, поскольку  приобретение ООО «ЛЕМ» пиломатериалов  из  липы  у  ООО «Евростандарт» и  ООО «Малкур» подтверждается представленными  в материалы дела:   данными  ЕГАИС Федеральное  агентство  лесного  хозяйства,  договором  купли-продажи  от 15.09.2020,  вывоз  товара с территории  РФ – таможенными декларациями, содержащими отметки таможенного органа о выпуске товара.

Ссылка таможенного органа на незаконность  получения товара ответчиком  на территории РФ  документально не обоснована, носит вероятностный характер. Истцом, нормативно, не обоснована незаконность  расчетов  общества  с контрагентами на территории РФ посредством внесения денежных средств  через  банковский терминал. Документальное обоснование вывода  таможенного органа  об уклонении  ответчика от уплаты налогов на территории РФ  в дело не представлено. 

Суд считает, что отношения, к рассматриваемому  судом  спору,  указанные обстоятельства не имеют.

В части довода истца о неоплате  иностранным  контрагентом  поставленного  товара в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта, в нарушение требований  валютного законодательства, судом  установлено, что, при декларировании вывозимого  товара,  ООО «ЛЕМ» представило в таможенный орган дополнительные  соглашения  № 051120787 от 05.11.2020,  № 161120518 от 16.11.2020,  № 161120066 от 16.12.2020,          №  171120602 от 17.11.2020 № 091220790,  из  которых  следует, что последней  датой расчета по  контракту  является   26.10.2022. 

На дату подачи  иска в суд 21.06.2022 (согласно данным «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»), истцом представлены  выписки с лицевого  счета  ООО «ЛЕМ»  за период с   01.01.2012 по 03.11.2021, из  которых,  однозначно,  установить неисполнение покупателем по контракту -  физическим  лицом  не представляется  возможным. 

Кроме того, суд  считает, что  отсутствие  оплаты по контракту  иностранным  лицом не  может,  безусловно,  свидетельствовать о наличии  у  российской  стороны, при заключении  контракта,  намерения не  получить денежные средства за поставленный товар.

В  соответствии с правовой  позицией Верховного  суда РФ, изложенной  в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), мнимость или притворность сделки заключается в том, что          у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из представленных  таможенным органом документов, совершение  сделки  лишь  для  вида  обеими сторонами не  следует.

Суд  считает, что представленные истцом,   в обоснование  своих доводов, данные  об аффилированных лицах ответчика – ООО «МОЛЛ», ООО «Дивий», заключивших  идентичные  внешнеторговые контракты, не  поставленные   на  учет  в  уполномоченных банках,  с одними и теми же контрагентами, без обеспечения  получения валютной  выручки за поставленные товары, являются сделками, совершенные указанными лицами, в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, с учетом  того, что обществами, неоднократно, в течение длительного периода времени на схожих условиях, совершаются аналогичные сделки (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, суд  учитывает, что исковое заявление не  содержит ссылки на признание оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, указанным  в  статье  174 ГК РФ. 

Суд, из представленных  в материалы дела документов, не усматривает, что, указанная ответчиком, сделка совершена его  руководителем  ФИО6 в ущерб интересам ООО «ЛЕМ» либо  иных российских  юридических  лиц. 

Суд принимает  во внимание, что  из  письма  МИФНС № 9 по Приморскому краю от  05.04.2021 №  13-19/08838 следует, что, при проведении камеральных налоговых проверок, нарушений  в деятельности  ООО «МОЛЛ», ООО «ЛЕМ» не установлено.  

Таможенным  органом, как следует из его пояснений, проверочные мероприятия  относительно представленных  ДТ не  проводились, признаков  несоблюдения положений ТК ЕАЭС, международных договоров, актов  в сфере   таможенного  регулирования, недостоверных  сведений, содержащих в документах до выпуска товара, не  выявлено, отклонений  заявленной     величины  таможенной  стоимости   от  ценовой  информации,  имеющейся  в распоряжении таможенного  органа, доказательств того, что  ответчиком  не  соблюдена  структура таможенной  стоимости, не установлено.

Кроме того, суд  считает,  что заключение  иными  юридическим лицами, руководство  которыми осуществлялось   руководителем             ООО «ЛЕМ» в различные периоды  времени,  внешнеторговых контрактов и их исполнение к рассматриваемому   спору  о недействительности  конкретной  сделки отношения  не имеет.

Доказательств сговора, либо об иных совместных действий представителей сторон внешнеторговой  сделки, подписавших ее, с целью причинения явного ущерба ООО «ЛЕМ» (материальных потерь, нарушения охраняемых законом интересов), совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, из материалов дела не следует. 

Доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для ответчика либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, истцом в дело не представлено.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в  силу положений статьи  169 ГК РФ, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть прямо и непосредственно доказано, что ответчик, на стадии заключения оспариваемого контракта, имел цель  вывезти  с территории РФ товар  без  встречного  предоставления  со стороны  иностранного  контрагента           с  целью нарушения требований валютного законодательства.

Доказательств указанного, суд, из представленных истцом пояснений и доказательств, не усматривает.

Исходя  из изложенного, руководствуясь положениями статей 166,167,169,170 ГК РФ, суд считает, что оснований  для признания  спорной  сделки ничтожной  не  имеется,  а поэтому требования  истца удовлетворению  не  подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.