ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25225/2024

Дело № А40-104841/11

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-104841/11 

по иску ФИО2 

к ответчикам ООО «Бизнес центр - Аркада», ФИО3, ООО «ВЕЛКАРИЭЛТИ», ФИО2, МИФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве, ФИО1 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, 

о признании недействительным договора, обязании передать нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчиков: от ООО «Бизнес центр - Аркада»-ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, от ФИО1- ФИО6 по доверенности от 10.03.2023, от остальных: не явились, извещены;  

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчикам - ООО «Бизнес центр-Аркада», ФИО3, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО2, МИФНС № 46 по г.Москве, УФРС по г.Москве, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр Аркада» от 01.06.2008г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО «Бизнес центр -Аркада» об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ, признании недействительным договора передачи объекта недвижимости, заключенного между ООО «Бизнес центр -Аркада» и ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», и применении последствий недействительности сделки, обязании УФРС по г.Москве отменить регистрационную запись и аннулировать выданное свидетельство о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на объект имущества., взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ответчикам - ООО «Бизнес центр - Аркада», ФИО3, ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО2, МИФНС России №46 по г.Москве, УФРС по г. Москве, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес центр-Аркада» от 01.06.2008г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола собрания ООО «Бизнес центр - Аркада» об отчуждении принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Бизнес центрАркада» истцом ФИО2 ответчику ФИО2, обязании ответчика УФРС по г.Москве отменить регистрационную запись о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли -продажи между ООО «Бизнес центр-Аркада» и ООО «Велка-Риэлти» о передаче объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, площадью 949,8 кв.м., аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации прекращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. по делу № А40-104841/11 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-104841/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012г. решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. по делу № А40- 104841/11-83-793 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-238616/2020. Определением от 02.06.2021г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу № А40- 104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40- 104841/11-83-793 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. по делу № А40-104841/11- 83-793 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по делу № А40-104841/11-83-793 приостановлено.

Определением от 29.08.2023г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-104841/11 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №2 от 31.05.2010г., заключенный между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений №2 от 31.05.2010г. между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1, в связи с чем обязал ФИО1 передать ООО «Бизнес центр – Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14751, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б , надстройка ком. А,Б, техническое подполье по I ком. А,1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м., условный номер помещений 77- 77-12/011/2008-244. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Бизнес центр – Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14752, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м., условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, ответчика ООО «Бизнес центр - Аркада» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором заявитель просил оставить перед экспертной организацией следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость Объектов недвижимости (помещений), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.05.2010 года:

- с кадастровым номером 77:05:0007002:14751, общая площадь 584,2 кв.м.;

- с кадастровым номером 77:05:0007002:14752, общая площадь 948,9 кв.м.».

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта №5210/37-3-23 от 30.11.2023г. 2 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №5210/37-3-23 от 30.11.2023г., сделаны на основании непосредственного исследования нормативной и технической документации и материалов дела, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2008 истцу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО «Бизнес центр - Аркада», ответчику - ФИО3 также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором ООО «Бизнес центр - Аркада» от 29.11.2006, Уставом общества в редакции, утвержденной протоколом № 2 общего собрания участников от 29.11.2006.

07.06.2006 истец - ФИО2 назначен на должность генерального директора общества (приказ № 1 от 07.06.2006).

07.04.2008 между истцом ФИО2 и ответчиком - гражданином республики Азербайджан ФИО2 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» номинальной стоимостью 4 250 руб.

Согласно п. 3.2 договора, с момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на часть доли в уставном капитале общества в размере 4 250 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; с момента уведомления общества о совершенной уступке части доли покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества (п. 3.3 договора).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бизнес центр - Аркада», оформленным протоколом от 16.07.2008 № 03-06П, приняты решения поручить генеральному директору подать заявление в МИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспорта и изменением данных. На основании указанного протокола от 16.07.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись № 2087758353109 от 28.07.2008 (решение о государственной регистрации № 260823 от 25.07.2008), выдано соответствующее свидетельство.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бизнес центр - Аркада», оформленным протоколом № 02-06 от 23.07.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес центр - Аркада» до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО3; распределении уставного капитала следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО3 – 995 750 руб., номинальная стоимость доли ответчика - ФИО2 – 4 250 руб.; изменении паспортных данных участника ФИО2; изменении сведений об адресе общества; утверждении Устава общества в новой редакции; заключении учредительного договора в новой редакции, уполномочить генерального директора - ответчика ФИО2 подписать заявление на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанного протокола от 23.07.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 276400 от 08.08.2008), а также изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 276399 от 08.08.2008). В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи № 2087759151753, 2087759151808 от 11.08.2008, выданы соответствующие свидетельства.

29.05.2008 между ООО «Бизнес центр - Аркада» (застройщик) и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору № 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007, в соответствии с п. 3 которого в качестве результата инвестиций в строительство объекта в собственность инвестора переданы нежилые помещения № 1, № 2, № 3 первого этажа, нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 второго этажа здания по адресу: 

<

...>. В собственность застройщика в соответствии с п. 4 Акта переданы нежилые помещения технического подполья № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, нежилые помещения «А», «Б» первого этажа, нежилые помещения «А», «Б» второго этажа, помещения «А», «Б» надстроенного этажа здания по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» на указанные помещения были зарегистрированы УФРС по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009).

31.05.2010 между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи нежилых помещений № 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1ф, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м условный номер помещений 77-77- 12/011/2008-239. Помещения расположены в здании по адресу: 

<

...>.

31.05.2010 между ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 2, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III, ком. 1А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье пом. I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244. Помещения расположены в здании по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011, 04.02.2011, свидетельства о государственной̆ регистрации права от 29.06.2010, 02.07.2010.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 ответчика по приобретению 50% доли в общества и его последующие действия являлись противоправными, сделки по отчуждению имущества и решения общего собрания участников на основании статей̆ 10, 168 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, ничтожны, истец обратился в Арбитражныӗ суд города Москвы с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. по делу № А40-104841/11-83- 793 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012г. решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда по настоящему делу от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 установлено, что совершение первичных действий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), связанных с приобретением права на принадлежащую второму участнику ООО «Бизнес центр - Аркада» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доли в размере 50%, были направлены на хищение имущества ООО «Бизнес центр - Аркада», в результате ФИО2 получил возможность распоряжаться активами указанного общества. Дальнейшие действия были направлены на незаконное удержание данного имущества и создания условий для невозможности истребования имущества законным собственникам. При этом судом установлено, что заключение договоров купли-продажи помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> с физическим лицом ФИО1, квалифицированное органами предварительного следствия как легализация, надлежит рассматривать как элементы изначально разработанных и поэтапно реализуемых действий, которые полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018, вступившим в законную силу 20.06.2019, установлены преступные деяния ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. в неотмененной части удовлетворены требования истца в части признания недействительными решений общих собраний общества о внесении в ЕГРЮЛ новых паспортных данных, увеличении уставного капитала общества, решений МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых внесены в 2008 г. соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также признано за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Так, 23.07.2008 ФИО3, действующий в качестве участника общества, и ответчик ФИО2, действуя именем истца, подписали протокол общего собрания участников общества № 02-06, согласно которому были приняты решения:

- об изменении паспортных данных участника общества с долей в размере 50% в уставном капитале общества с данных истца на данные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- об увеличении уставного капитала общества с 8 500 руб. до 1 млн руб. и перераспределении долей между участниками (ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 0,425%, ФИО3 - 99,575%);

- об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса,

- об утверждении и подписании новой редакции устава общества, - о заключении и подписании учредительного договора,

- об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган.

Приговором суда от 11.02.2019 установлено, что указанный протокол подписан не истцом.

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве с внесением в ЕГРЮЛ записей ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Также 23.07.2008 ФИО3, действующий в качестве участника общества, и ФИО2, действуя именем истца, подписали протокол общего собрания участников общества № 03-07/2 об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 (ответчик).

Приговором от 11.02.2019 установлено, что указанный протокол подписан не истцом.

На основании указанного протокола ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был вынесен приказ о вступлении в должность генерального директора.

Указанные выводы сделаны на основании заключений эксперта № 2/196 от 12.06.2013, № 3/195 от 06.06.2013, № 3/580 от 27.12.2013, представленных в материалы уголовного дела (стр. 17-18 приговора от 11.02.2019).

Таким образом, доля истца в уставном капитале общества сначала была присвоена ответчиком ФИО2 путем подлога, а затем корпоративным решением об увеличении уставного капитала была «размыта» и перераспределена в пользу ответчика ФИО3; полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, также были неправомерно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО2

Установив данные обстоятельства при рассмотрении дела, суды удовлетворили исковые требования, направленные на восстановление ФИО2 корпоративного контроля над обществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новых паспортных данных генерального директора общества ФИО2, оформленное протоколом № 03-06П от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2087758353109 от 28.07.2008.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участника, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника ФИО2, об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новой редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008 и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Суд признал за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» в размере 50 процентов, с одновременным лишением ФИО3 права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО2 права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада».

Суд признал недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 2087758353109 от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу № А40- 104841/11-83-793 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты в этой части оставлены Арбитражным судом Московского округа без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что исковые требования, направленные на восстановление ФИО2 корпоративного контроля над обществом, удовлетворены обоснованно. 

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения и  направляя дело в указанной части на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу ООО «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела подлежали рассмотрению вышеуказанные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования в обозначенной выше части подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после присвоения принадлежащих истцу полномочий генерального директора общества и его доли в уставном капитале общества, ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сговоре с ответчиком ФИО3 совершил серию сделок по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в нем) в целях хищения вырученных от продажи средств.

В целях государственной регистрации нежилые помещения, расположенные в здании, были сформированы на основании подложного акта от 29.05.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору No 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007 в виде двух объектов недвижимости: - кадастровый номер 77:05:0007002:14751, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244; - кадастровый номер 77:05:0007002:14752, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

Помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 были проданы обществом в лице ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ответчику ФИО1 по договору купли-продажи нежилых помещений № 2 от 31.05.2010. Цена помещений по указанному договору составила 660 000 долларов США.

Помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 были сначала отчуждены обществом в лице ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице ФИО3 на основании подписанных ими договора № 13/1 от 26.02.2007 и акта к нему от 29.05.2008.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 и постановлением от 23.11.2018.

Далее помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 были отчуждены ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице ФИО3 в пользу ФИО1 на основании подписанного ими договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 31.05.2010. Цена помещений по указанному договору составила 1 560 000 долларов США.

Приговором (стр. 4) установлено, что ФИО1 оплатил спорные помещения по договорам купли-продажи платежными поручениями на счет ООО «Бизнес центр - Аркада» 20 190 000 рублей, а на счет ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» - 47 731 000 рублей. Кроме того, приговором установлено, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 190 931 000 руб.

При этом, приговором от 11.02.2019 также установлено, что подписи на всех названных договорах от имени общества сделаны не истцом, а иным лицом - предположительно ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях ответчика ФИО2 внесены на основании подложных корпоративных решений, принятых путем имитации ответчиком ФИО2 – третьим по отношению к обществу лицом – полномочий истца как участника и генерального директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснен вопрос о последствиях недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица и указано, что по общему правилу, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. ст. 51, 53 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу приговору суда протокол общего собрания участников общества No 03-07/2 об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 (ответчик) не был подписан истцом, и на основании данного протокола ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был вынесен приказ о вступлении в должность генерального директора, то есть указанный протокол является ничтожным, договор куплипродажи нежилых помещений от 31.05.2010 No 2, заключенный между ООО «Бизнес центр – Аркада» в лице ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от имени юридического лица (собственника) вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи нежилых помещений No2 от 31.05.2010г., заключенного между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1 и необходимости применения последствий недействительности указанной сделки в виде возложении на ФИО1 обязанности возвратить помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 в пользу ООО «Бизнес центр – Аркада».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что на момент продажи недвижимости истец был неправомерно отстранён от управления делами общества, в период утраты им корпоративного контроля имел место порок воли общества, волю общества формировали ФИО2 ответчик и ФИО3 без учета воли истца. Продажа недвижимости не могла соответствовать реальной воли общества, поскольку воля юридического лица могла быть сформирована только истцом и вторым участником общества ФИО3 совместно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли, датированный 07.04.2008 является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не исполнявшейся и не направленной на достижение декларируемых правовых последствий, а имевшей целью скрыть факт уже состоявшегося хищения принадлежащего Истцу имущества.

Данная оценка спорного договора дана органами предварительного следствия, судом по уголовному делу, что и стало основанием для повторного рассмотрения данного дела, а также судами при рассмотрении настоящего дела, выводы которых отражены в судебных актах в неотмененной постановлением Арбитражного суда Московского округа части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки ФИО1 на определение Мосгорсуда от 06.03.2012 по делу № 33-7184 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу №А40-135855/11, а также доводы ФИО1 о том, что истец ФИО2 передал свою долю в Обществе на основании не оспоренного договора-купли продажи доли 

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные судебные акты приняты до установления фиктивности договора купли-продажи доли в рамках расследования уголовного дела, до вынесения приговора от 11.02.2019 и принятия постановления от 23.11.2018.  При этом освобождение от правового доказывания установленных фактических обстоятельств спора не исключают их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. В то же время судебный акт, принятый по делу №А40-135855/11, не подтверждает факт того, что истец утратил корпоративный контроль на основании легитимного договора купли-продажи доли от 07.04.2008.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения общества произошло помимо его воли, что позволяет истребовать названное имущество у ФИО1, не исследуя вопрос о его субъективной добросовестности. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части истребования помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для проверки рыночной стоимости недвижимости на 31.05.2010 (дату заключения договоров купли-продажи с ФИО1).

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте России №5210/37-3-23 от 30.11.2023г. рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0007002:14751, общая площадь 584,2 кв.м, по состоянию на 31.05.2010г. составила 46 510 000 руб., а нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0007002:14752, общая площадь 948,9 кв.м, по состоянию на 31.05.2010г. составила 76 060 000 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимости составила 122 570 000 руб.

19.12.2023г. в суд первой инстанции от эксперта поступили письменные пояснения по заключению эксперта №5210/37-3-23. 

 Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и содержащимися в нем выводами.

Между тем, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При этом апелляционный суд отмечает, что каждый из доводов ФИО1 против заключения был опровергнут экспертом в письменных объяснениях, представленных в материалы дела по требованию суда первой инстанции.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каждый из доводов ФИО1 против заключения был опровергнут экспертом в письменных объяснениях и рассмотрен судом первой инстанции, является правильным. Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, согласно заключению судебной экспертизы, ФИО1 приобрел спорную недвижимость по значительно заниженной цене: помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 на 57% ниже рыночной стоимости (20 190 000/46 510 000 = 0,43), помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 на 38% ниже рыночной стоимости (47 731 000/76 060 000 = 0,62), а если исходить из общей стоимости помещений, то на 45 % ниже рыночной стоимости (67 638 720/122 460 000= 0,55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случае, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая вышеприведенные правовые позиции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку его поведение не соответствовало критериям добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признал недействительным оговор купли-продажи нежилых помещений №2 от 31.05.2010г., заключенный между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 передать ООО «Бизнес центр – Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14751, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б , надстройка ком. А,Б, техническое подполье по I ком. А,1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м., условный номер помещений 77- 77-12/011/2008-244, а также правомерно истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Бизнес центр – Аркада» недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14752, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м., условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

При этом, отклоняя требование заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, среди которых несогласие с заключением судебной экспертизы не значится, поскольку положения данной статьи содержат лишь набор процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Вместе с тем, обоснованных доводов (наличия процессуальных нарушений при вынесении решения суда первой инстанции) для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-104841/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: В.Р. Валиев  

О.С. Гузеева