АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52390/2022

19 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52390/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПО «Минерал») к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Водоканал»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиционная компания Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПО «Минерал» – ФИО5 (доверенность от 01.07.2023);

предприятия «Водоканал» – ФИО6 (доверенность от 11.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «ПО «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 по адресу: 

<

...>, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 856 100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 910 руб.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфастрахование», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел № А60-52390/2022 и № А60-52415/2022 по иску общества «ПО «Минерал» к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 570 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 12.09.2022 в размере 122 107 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Объединенному делу присвоен номерА60-52390/2022.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО7. Производство по делу № А60-52390/2022 приостановлено.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определениями от 07.07.2023, 08.08.2023, 26.09.2023 судебное разбирательство откладывалось в совокупности до 12.10.2023.

В настоящем судебном заседании истец, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с предприятия «Водоканал» ущерб в размере 795 389 руб. 41 коп.; с общества «АльфаСтрахование» – страховое возмещение в размере 179 570 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 122 107 руб. 70 коп.,  неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчёта 1% в день от суммы невыплаченного возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 12 800 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель предприятия «Водоканал» просил в удовлетворении иска отказать по изложенным ранее доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, 04.06.2022 в 11 ч 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – предприятие «Водоканал»); 2) Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник – истец), ответственность застрахована обществом «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ-7014210042; 3) Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник – ООО «ТЭК «Урал»).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 07.06.2022 истец обратился к ответчику – обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 429 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 745601, исходя из следующего расчета: 33% от общего размера страхового возмещения (556 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению от 20.06.2022 + 104 889 руб. 41 коп. – сумма УТС).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 21.06.2022 № 265-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 256 100 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 12 800 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2022 № 000652.

Истец, ссылаясь, в частности на наличие вины в действиях водителя ФИО2, направил ответчикам претензии с требованием доплаты страхового возмещения, выплате ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки и к причинителю вреда о взыскании материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

Установлено, что 04.06.2022 в результате ДТП транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, определением от 04.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Данные обстоятельства означают невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Страховщик, возражая по существу рассматриваемых требований, указал на невозможность в данном случае установить степень вины каждого из участников спорного дорожно-транспортного происшествия. Предприятие «Водоканал» оспаривает наличие вины в действия водителя ФИО2

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчиков в целях установления характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 10.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков характер и механизм образования повреждений на легковом автомобиле марки Ауди модель Q5, гос.номер М169МС 196?              могли ли данные повреждения легкового автомобиля образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022г. по адресу 

<

...>?         какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди модель Q5, гос.номер М169МС 196 (с учетом износа и без учета износа)?             какова стоимость ремонта автомобиля марки Ауди модель Q5, гос.номер М169МС 196 в соответствии с действующей Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П?

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от 19.04.2023 № 06204, согласно выводам которого характер и механизм образования повреждений на легковом автомобиле марки Ауди модель Q5, гос.номер 

<

***> указанных в представленных материалах дела актах осмотров транспортного средства ИП ФИО9 и ИП ФИО8, в полном объеме, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и установленному механизму ДТП. Повреждения легкового автомобиля марки Ауди модель Q5, гос.номер 

<

***> в полном объеме, указанные в представленных материалах дела актах осмотров транспортного средства ИП ФИО9 и ИП ФИО8, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022, по адресу 

<

...>. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди модель Q5, гос.номер 

<

***> (с учётом износа и без учёта износа), округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа -  1 090 500 руб.; с учетом износа - 1 019 000 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки Ауди модель Q5, гос.номер 

<

***> в соответствии с действующей Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа – 680 300 руб.; с учетом износа – 597 400 руб.

Исходя из описанного механизма ДТП и порядка действий водителей, экспертом установлено, что водитель автомобиля AUDI Q5, г/н 

<

***> двигаясь по улице Щербакова, около дома № 1, литер А, указанной улицы, со стороны улицы Белинского в сторону улицы Самолетная, двигаясь по второй полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, спустя некоторое время, ощутил удар в правую заднюю угловую часть своего автомобиля от движущегося сзади него автомобиля КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>.

Водитель автомобиля КАМАЗ 65115, г/н 

<

***> двигаясь по улице Щербакова, около дома № 1, литер А, указанной улицы, со стороны улицы Белинского в сторону улицы Самолетная, двигаясь по второй полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, видел, как водитель автомобиля AUDI Q5, г/н 

<

***> движущегося перед ним по второй полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся и водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, г/н 

<

***> движущегося перед ним по первой полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, остановились на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля КАМАЗ 65115, г/н 

<

***> также применил торможение (служебное и экстренное), чтобы остановиться, в процессе которого автомобиль КАМАЗ 65115, г/н 

<

***> сместился вправо, остановочного пути не хватило, произошел наезд автомобиля КАМАЗ 65115, г/н 

<

***> на остановившиеся перед ним автомобили AUDI Q5, г/н 

<

***> и ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, г/н 

<

***>.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, г/н 

<

***> двигаясь по улице Щербакова, около дома № 1, литер А, указанной улицы, со стороны улицы Белинского в сторону улицы Самолетная, двигаясь по первой полосе для движения автомобилей, из четырех имеющихся, намереваясь совершить маневр поворота направо, на улицу Самолетная, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, спустя некоторое время, ощутил удар в левую переднюю угловую часть своего автомобиля от движущегося слева от него автомобиля КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.04.2023 № 06204 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 19.04.2023 № 06204 является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП, применение обществом «АльфаСтрахование» к рассматриваемой ситуации правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплата потерпевшему возмещения на сумму 33% стоимости страхового возмещения, не могут быть признаны правомерными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 179 570 руб. 20 коп. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере по состоянию на 12.09.2022 в размере 122 107 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки  со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчёта 1% в день от суммы невыплаченного возмещения (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил компенсационную выплату по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной по состоянию на 12.09.2022, с продолжением ее начисления со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ставки 0,5%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца к обществу «АльфаСтрахование» признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования к предприятию «Водоканал» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> является предприятие «Водоканал». В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, являющийся работником ответчика, что последним не оспаривается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения работником предприятия «Водоканал» Правил дорожного движения, в результате которого судом установлена его виновность в совершении ДТП, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с предприятия «Водоканал» ущерба в размере 795 389 руб. 41 коп., что составляет разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 090 500 руб.), величины УТС (104 889 руб. 41 коп.) и размера лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО8

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая принятое по настоящему делу решение, на ответчиков относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб.

Государственная пошлина по искам общества «ПО «Минерал» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 179 570 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 24 421 руб. 54 коп.,  неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчёта 0,5% в день от суммы невыплаченного возмещения, 6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 6 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  отказать.

2. Исковые требования к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 795 389 руб. 41 коп.,  6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 18 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022  № 122, в размере 3 098 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая