Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7403/2022

18 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618320, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 441 974 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа» (далее – МУП «Теплоэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020 года в период с февраля 2021года по май 2022 года, в сумме 467 296 руб. 98 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 65 096 руб. 07 коп., 3 610 руб. в возмещение расходов за получение технического паспорта, 20 000 руб. в возмещение расходов за изготовление технического заключения (с учетом уточнения исковых требований от 07.11.2022г., принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство                   об отказе от иска к ответчику в части взыскания неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 65 096 руб. 07 коп.; об уменьшении размера исковых требований до 441 974 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020 года, за период с февраля 2021года по май 2022 года. Также просил взыскать 3 610 руб. в возмещение расходов за получение технического паспорта, 20 000 руб. в возмещение расходов за изготовление технического заключения. Пояснил, что задолженность уменьшена на сумму 25 322 руб. 93 коп. (тепловая энергию на нагрев горячей воды). Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика, ранее участвуя в судебных заседаниях, относительно удовлетворения требования в заявленном размере основного долга 467 296 руб. 98 коп. возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в период отсутствия в здании прибора учета тепловой энергии, истцом в расчете должен быть применен объем расчетной тепловой нагрузки, согласованной сторонами в п. 3.1 договора теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020г. Кроме того, доля принадлежащих ответчику помещений в здании в спорный период до 1 марта 2021г. составляет 75,81%, с 1 марта 2021г. – 70,74%, в связи с чем, с учетом оплаты 56 975,04 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 449 417 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Рассмотрев уменьшение размера требований в части основного долга, отказ истца от иска в части взыскания неустойки, суд уменьшение размера требований и отказ от иска в части требований принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку, уменьшение и отказ заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Теплоэнергетика» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию (мощность) в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим её потребления.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали объем расчетной тепловой энергии на год для теплоснабжения объекта абонента 276,22 Гкал, с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 3.2 договора величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Абонента составляет: на отопление  0,0951 Гкал/час; режим потребления тепловой энергии (мощности) в горячей воде - 243 дня.

Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020 года наружный объем здания составляет 4 524 м3.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020 года истец в период с февраля 2021 года по май 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дела документами, однако, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 166/20 от 01.09.2020 года обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено.

Ответчик дважды (15.03.2021г. и 11.06.2021г.) писал истцу гарантийные письма об оплате задолженности, однако, оплату в предложенные сроки не произвел.

Судебный приказ от 17.01. 2022 по делу № А50-534/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля по май 2021г. отменен определением суда от 02.02.2022 в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Досудебная претензия истца от 28.02.2022г. № 124 также осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля 2021 года по май 2022 года на объект, расположенный по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованный расчет истцом объема и стоимости тепловой энергии исходя из величин, указанных в техническом заключении, и неверном определении площадей помещений спорного здания.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает.

Действительно, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 166/20 от 01.09.2020г., в Приложению № 1 к которому сторонами подписан расчет потребности тепла на отопление здания по адресу: ул. Машиностроителей, 4, в котором указан наружный объем здания 4 524 м3.

Ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал указанную величину, полагая, что этот объем относится не к помещениям ответчика, а ко всему зданию, истец обратился в ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» за выдачей технического паспорта на объект - здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: 

<

...>, строительный объем здания составляет 6 805 куб.м, площадь здания составляет 1 540,7 кв.м.

Для определения величины базового показателя тепловой нагрузки системы отопления и ГВС истец обратился в специализированную организацию (ИП ФИО3), которой подготовлено техническое заключение от 09.09.2022 года, из которого следует, что базовый показатель тепловой нагрузки (максимальная часовая нагрузка) отопления составляет 0,1333691 Гкал/ч; среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения составляет 0,015968 Гкал/ч; годовой расчетный расход тепловой энергии на отопление и ГВС за отопительный период 2020-2021 составляет 371,59 Гкал/ч.

В соответствии с установленным базовым показателем тепловой нагрузки истцом был произведен расчет платы за отопление и ГВС нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, за период с февраля по сентябрь 2021г., когда отсутствовал прибор учета тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии определена с учетом доли, приходящейся на ответчика, исходя из площади принадлежащих ему помещений  до марта 2021г. - 1 190,1 кв. м, что составляет 78% от общей площади помещений здания; с марта 2021 г. – 1110,5 кв.м, что составляет 73%.  При этом, истцом применена общая площадь здания 1523,8 кв.м. (сумма площади всех нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика и других лиц). Стоимость тепловой энергии за указанный период составляет по расчету истца 237 319 руб. 94 коп.

С октября 2021г. по май 2022г.  стоимость тепловой энергии определена исходя из показаний прибора учета тепловой энергии и составляет по расчету истца  286 952 руб. 08 коп.

Итого за спорный период 524 272 руб.02 коп. За минусом оплаты  56 975,04 руб. задолженность по расчету истца составляет 467 296 руб. 98 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований на 25 322,93 руб. (стоимость тепловой энергии на подогрев горячей воды за период с февраля по сентябрь 2021г.), задолженность за тепловую энергию на отопление составила 441 974 руб. 05 коп.

Ответчик возражал относительно взыскания с него стоимости тепловой энергии в размере 467 296 руб. 98 коп., полагая необоснованным предъявление стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды, и был не согласен с нагрузкой, примененной истцом в расчете, и с размером доли его помещений по отношению к общей площади здания, полагая необходимым применять площадь 1569,8 кв.м согласно данным публичной кадастровой карты Пермского края, размещенной в сети Интерне. Представил контррасчет на отопление (без ГВС) за период с февраля по сентябрь 2021г. – на сумму 228 315,49 руб., с октября 2021г. по май 2022г. на сумму 278077,08 руб. С учетом оплаты 56975,04 руб. задолженность по расчету ответчика составляет 449 417 руб. 53 коп.

Истцом требования уменьшены до суммы 441 974 руб. 05 коп., что меньше суммы задолженности по контррасчету ответчика, соответственно, в указанной сумме спор со стороны ответчика отсутствует. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на сумму 441 974 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 441 974 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 610  руб. возмещение расходов за получение технического паспорта здания, 20 000 руб. в возмещение расходов за изготовление технического заключения, содержащих сведения о характеристиках спорного объекта и величины тепловой нагрузки, необходимой для отопления нежилых помещений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом 23 610 руб. расходов подтверждается  платежными поручениями № 1357 от 12.09.2022 года на сумму 3 610 руб., № 1529 от 08.11.2022 года на сумму 10 000 руб., № 1392 от 20.09.2022 года на сумму 10 000 руб., договором на подготовку справочной информации об объекте № 08/Г/727 от 09.09.2022 года.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика  расходов за получение технического паспорта здания и за техническое заключение, которые признает судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 839 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная МУП «Теплоэнергетика» платежным поручением № 5208 от 13.03.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 3251 руб. 00 коп. (15 090 руб. 00 коп. – 11 839 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 441 974 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 05 коп., а также 11 839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб. в возмещение расходов за получение технического паспорта, 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов за изготовление технического заключения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 477 от 18.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья       Н.Н. Фомина