﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11600/2019

15 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) Сафонова А.Ф. (доверенность от 27.05.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу № А58-11600/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072274, ИНН 1435071979, далее – СПО «Холбос», должник,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Даниловой Нарыйе Дмитриевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 года.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица (соответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество (АО) «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 142, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 2, 3.1, 4, 5, 12, 30, 31, 37, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее – постановление № 7-П), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3865/10.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней должник, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 34, 46, 47 Закона № 229–ФЗ), неправильное применение норм процессуального права (статьи 65, 142, 170 АПК РФ), постановление № 7-П, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы: трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению необходимо считать с даты его выдачи, а не с момента утверждения перемирия; по спорному исполнительному листу срок предъявления истек 26.11.2002, доказательства его восстановления в деле отсутствуют; доказательства, содержащие достаточные и достоверные сведения о сроках исполнительных дел, возбужденных по спорному исполнительному листу в период с 26.11.1999 до 24.10.2019, основаниях их прекращения в деле отсутствуют; суды не установили мотивы неоднократных отзывов взыскателем исполнительного листа; выводы судов об общем сроке исполнения исполнительного документа (893 дня), наличии перерывов общего трехлетнего срока не обоснованы.

СПО «Холбос» полагает: исполнительный лист от 26.11.1999 выдан в отношении двух должников, что предполагает наличие сводного исполнительного производства; судебными актами по делу № А58-9263/2007 и записью на самом исполнительном листе подтверждается факт окончания спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением солидарным должником (ИФК «Сир») требований исполнительного документа; соответствующие доказательства должны находиться в исполнительных производствах заинтересованного лица; поскольку исполнительный лист выдан до вступления в силу АПК РФ (до 01.09.2002), при исчислении срока на предъявления этого документа к исполнению следует руководствоваться действующим в период его выдачи законом (АПК РФ 1995 года), которым предусмотрен не трехлетний, а шестимесячный срок.

Должник указывает на невручение ему заинтересованным лицом и третьим лицом пояснений и доказательств, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела для ознакомления с ними, нарушение тем самым его процессуальных прав.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено: 11.11.1999 между взыскателем (ГУП «Комдрагметалл») и должником (Якутский республиканский потребсоюз «Холбос») заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26 ноября 1999 года по делу № А58-2303/99; в связи с неисполнением определения взыскателю выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению; определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года и от 21 ноября 2016 года по делу № А58-2303/99 должнику предоставлялась отсрочка исполнения по указанному исполнительному листу до 02.10.2016 и до 02.10.2019 соответственно; указанные определения не обжаловались; 21.10.2019 исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов; 24.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 110497/19/14037-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа от 26.11.1999.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Соответственно стадия принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения может начаться не ранее, чем истечет срок для его добровольного удовлетворения должником.

Следовательно, мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с условиями, согласованными его сторонами и утвержденными судом.

Исполнительный лист в силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229– ФЗ.

Руководствуясь постановлением № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона № 229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Правильно применив указанные нормы права, а также статью 37 Закона № 229-ФЗ, статью 324 АПК РФ и разъяснения по их применению, принимая во внимание постановление № 7-П, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По условиям мирового соглашения от 11.11.1999 срок исполнения обязательств определен сторонами до 31.12.2005; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов после указанной даты, предъявлялся и отзывался по заявлению взыскателя, что в общей сложности составило 893 дня; доказательства подтверждающие, что действия взыскателя по отзыву исполнительного листа обусловлены действиями должника в деле отсутствуют, в связи с чем 893 дня подлежат вычету из общего трехлетнего срока; с учетом последней даты отсрочки (02.10.2019) последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 20.04.2020, то есть к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (21.10.2019) срок предъявления исполнительного листа не истек; доказательства наличия иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, в деле отсутствуют.

Арбитражными судами также установлено: какие-либо доказательства частичного или полного удовлетворения содержащихся в исполнительном листе от 26.11.1999 требований должником в материалы дела не представлено, судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-2952/2007, № А58-6934/2007 и № А58-9263/2007 такие обстоятельства – не установлены; иных, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства должником не указано, судами не установлено.

Данные обстоятельства должником по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении к установленным по настоящему делу обстоятельствам подлежащих применению норм права, в том числе статей 21, 34, 46, 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 142 АПК РФ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами соблюдены.

Довод о наличии доказательств исполнения требований исполнительного листа солидарным должником апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (отсутствие таких доказательств в материалах дела). Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется, какие-либо доказательства исполнения требований исполнительного листа солидарным должником заявителем кассационной жалобы не названы, в деле отсутствуют.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении разбирательства дела для ознакомления с вновь поступившими доказательствами и нарушении этим права стороны на ознакомление с доказательствами и представления возражений суд округа отклоняет, как противоречащие содержанию аудиопротокола и протокола судебного заседания от 17.12.2019 (том 1, листы дела 187-188, диск между листами дела 108 и 109), согласно которым судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства касаются исполнительного производства, должнику направлялись, приобщаемые документы подробно в судебном заседании исследовались (оглашены полностью), должнику также дополнительно было предложено ознакомиться с поступившими документами в судебном заседании, возражения должником составлены и приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также не оспариваются.

С учетом изложенного, положений статьи 158 АПК РФ о том, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, а также того, что какие-либо новые доводы и доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные из приобщенных документов, об ознакомлении с которыми ходатайствовал должник, в деле отсутствуют, суд округа считает выводы суда первой инстанции о неуважительности приведенных для отложения рассмотрения дела причин, затягивании судебного разбирательства и об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела законными и обоснованными.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношения действующего в период выдачи исполнительного листа закона (АПК РФ 1995 года) в части исчисления шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к взысканию со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы указанных норм права и положений части 4 статьи 3 АПК РФ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и в силу следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими, в том числе во время совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, установив из условий мирового соглашения от 11.11.1999, что сторонами определен срок исполнения обязательств по нему до 31.12.2005, к принудительному исполнению исполнительный лист предъявлен после указанного срока, то есть в период действия АПК РФ, предусматривающего трехлетний срок предъявления такого исполнительного документа, суды обоснованно применили к спорным отношениям действующий в период исполнения судебного акта закон.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Холбос-Ситим» уплачено за должника 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 рублей являются излишне уплаченными, и подлежат возврату из соответствующего бюджета СПО «Холбос» на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как стороне по делу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по делу № А58-11600/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072274, ИНН 1435071979) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 мая 2020 года № 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина