АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Дерхо Д.С., 

 ФИО1, 

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн при ведении протокола помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)  и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-8138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Мостостроителей, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (629804, Ямало-Ненецкий автономный круг, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» о признании незаключенным договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 49 (срок действия 3 года), представлен паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО3 на основании доверенности от 23.03.2021 (срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 № 1-Ю (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее - ООО фирма «Мост-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее - ООО «Энергосветмонтаж», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи арендованной у ответчика по договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7 производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО,              г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящей из административно-бытового корпуса площадью 96,3 кв.м кадастровый номер 89:14:020101:1493, КТП, бани, мастерской, ремонтно-механической мастерской, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 200 000 рублей в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7 за нарушение обязательства по передаче истцу документов по базе. 

ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаключённым дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 к договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда: первоначальные исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены - дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 к договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ признано незаключённым; с ООО фирма «Мост-Сервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма «Мост-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять уточнения исковых требований, принять по делу новый судебный акт с учетом уточнений об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

 В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд немотивированно отказал в принятии измененных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований ООО фирма «Мост-Сервис», в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела № А81-6635/2014 и от Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский правоустанавливающих документов на спорный земельный участок; в ходе судебного разбирательства не разрешен вопрос принятия измененных в порядке статьи 49 АПК РФ встречных исковых требований ООО «Энергосветмонтаж», которые впоследствии удовлетворены судом; судом не разрешен вопрос о правомочиях ООО «Энергосветмонтаж» на сдачу спорных объектов недвижимости в аренду, не установлен состав объектов недвижимости, переданных истцу в аренду, не оценены действия ответчика по не предоставлению состава документов в отношении спорной базы; отказы судов в истребовании документов у Департамента безосновательны; договор аренды в силу не вступил, все объекты  были признаны самовольными (А81-6635/2014), о чем истец узнал только при рассмотрении дела; не предоставлены документы, подтверждающие наличие вещных прав у ответчика на земельный участок; встречные исковые требования удовлетворены безосновательно, поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, существенные условия которого согласованы сторонами (предмет и цена), а истцом в полном объеме выплачена выкупная стоимость, что подтверждается реестром платежей и подписанным актом сверки. 

От ответчика в материалы дела предоставлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и необходимость оставления судебных актов без изменения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергосветмонтаж» (арендодатель) и ООО фирма «МостСервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ. 

В пункте 1.1 договора буквально указано, что арендодатель предоставляет в аренду арендатору производственную базу № 0006 (далее – база), расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21; стройгенплан прилагается. 

Из пункта 1.4 договора следует, что на момент передачи в аренду арендодатель не имеет документов, подтверждающих факт собственности или аренды базы (пункт 1.3 договора), но при этом арендодатель обязуется оформить в собственность или аренду базу до 01.02.2014; арендодатель обязался передать арендатору базу, являющуюся предметом аренды, в течение 3-х дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Также арендодатель обязался передать арендатору копии документов, подтверждающих право собственности или аренды, заверенных нотариально до 01.02.2014 (пункт 2.4 договора). 

Договором установлено, что он действует в течение 11 месяцев с момента выполнения арендодателем своих обязательств (установить телефонную связь, подключить интернет, установить септик и подключить отопление не позднее 01.11.2013 (пункт 9.1 договора). 

Согласно пункту 9.2 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из договаривающихся сторон не потребует его прекращения или пересмотра, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок. 

По акту приёма-передачи от 01.11.2013 арендодатель, а арендатор принял во временное пользование и владение производственную базу № 006, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 2. 

Впоследствии к договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ сторонами заключались дополнительные соглашения: от 15.11.2013 № 1, от 16.10.2014 № 2, от 15.09.2013 № 3, от 15.08.2016 № 4, от 16.07.2017 № 5, от 18.06.2013 № 6 и от 05.06.2019 № 7. 

Указанными соглашениями, за исключением соглашения № 7, стороны, по сути, продляли срок действия договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ на следующие 11 месяцев, каждый раз указывая на изменение пункта 9.1 договора, излагая его практически в одной и той же редакции: «Настоящий договор действует в течение 11 месяцев с момента выполнения арендодателем своих обязательств». 

При этом ни из основного договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ и акта приёма-передачи от 01.11.2013, ни из дополнительных соглашений к договору не представляется возможным установить, какое конкретно имущество (движимое и недвижимое) и какой индивидуально определённый земельный участок передан в аренду арендатору. 

Заявляя требование об обязании арендодателя заключить с арендатором договор купли-продажи производственной базы № 0006, арендатор указывает, что база включает в себя несколько объектов движимого и недвижимого имущества, а также иного имущества, в том числе: 1. Административно-бытовой корпус, площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер 9:14:020101:1493; 2. КТП; 3. Баня; 4. Мастерская; 5. Ремонтно-механическая мастерская. 

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 1 по соглашению сторон в договор внесен пункт 3.6.1 в следующей редакции: «оплачивать в счет будущей арендной платы, расходы по содержанию базы до начала срока аренды в размере 60 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 7 к договору от 01.08.2013 № 3-ПрБ внесены следующие изменения: 

- пункт 2.5 договора: «После выплаты выкупной стоимости базы в течение 6 месяцев предоставить все необходимые документы для ее передачи в собственность арендатора, подписать акт приема-передачи по форме № ОС-1, выставить счет-фактуру. В случае непередачи документов по базе в течении 7 месяцев с момента выплаты выкупной стоимости, не выставления актов по форме № OC-1, счета-фактуры, а также возникновения иных обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) арендодателя, он обязан уплатить арендатору неустойку в размере 40% от выкупной стоимости Базы с учетом НДС»;

 - пункт 4.3 договора: «Платежи за аренду, произведенные по настоящему договору в течение всего срока его действия, учитываются как авансовые платежи в счет выкупной стоимости базы, которая составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%. В счет выкупной стоимости также учитываются и иные платежи, производимые арендатором в течение срока действия договора с ведома арендодателя». При достижении суммы платежей, произведенных арендатором в счет выкупной стоимости базы, указанного в настоящем пункте размера, стороны обязуются подписать реестр таких платежей, который будет являться доказательством полной оплаты выкупной стоимости базы в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Не подписание указанного реестра арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента его отправки на адрес, содержащийся как адрес арендодателя в дополнительном соглашении, по любым немотивированным причинам, означает согласие арендодателя с полной оплатой арендатором выкупной стоимости базы. Подтверждение факта произведенных расходов арендатором, учитываемых в счет выкупной стоимости базы, производится путем подписания акта сверки между сторонами в течении срока действия настоящего договора и (или) реестра платежей в случае, указанном в предыдущем абзаце». 

В обоснование первоначального иска ООО фирма «Мост-Сервис» указывает, что свои обязательства по договору выполнило полностью, а именно: по состоянию на 31.03.2020 сумма уплаченной выкупной стоимости составила 8 036 429 руб. 82 коп.; руководствуясь пунктом 4.3 договора ООО фирма «Мост-Сервис» 31.03.2020 направило арендодателю уведомление об обязанности выполнить принятые на себя обязательства, а именно: предоставить все необходимые документы, касающиеся производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 21, подписать акт приема-передачи по форме № ОС-1 и выставить счет-фактуру; вместе с уведомлением направлен реестр произведенных платежей для его подписания; данное почтовое отправление получено арендодателем 19.11.2020.

Поскольку арендодатель не возвратил арендатору направленные в его адрес реестры, истец полагает, что им 22.10.2020 получено подтверждение арендодателя о полной оплате выкупной стоимости базы.

 Также истец полагает, что самостоятельным подтверждением произведенных платежей в счет выкупной стоимости базы являются подписанные генеральным директором ООО «Энергосветмонтаж» ФИО5 Жемчужной Николаевной акты сверок за период январь - декабрь 2019 года и за период январь - июнь 2020 года (пункт 4.3 спорного дополнительного соглашения).

 Согласно подписанным сторонами актам сверок по состоянию на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО фирмы «Мост-Сервис» составляет 8 419 929 руб. 82 коп., что, по мнению истца, подтверждает выплату выкупной стоимости базы ООО «Энергосветмонтаж» в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7) в случае не передачи документов по базе в течение 7 месяцев с момента выплаты выкупной стоимости (22.10.2020), не выставления актов по форме № ОС-1, счета-фактуры, а именно с 23.05.2021 истец вправе предъявить неустойку в размере 40% от выкупной стоимости базы с учетом НДС, что составляет         3 200 000 руб. 

Истец полагает, что из содержания договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ следует, что этот договор имеет все признаки предварительного договора купли-продажи, который определяет стоимость выкупного имущества, условия выкупа, а также сроки выплаты выкупной стоимости, и, следовательно, заключенный договор является предварительным договором купли-продажи. 

Поскольку ООО «Энергосветмонтаж» в нарушение условий договора аренды (предварительного договора купли-продажи) от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 7 уклонился от заключения основного договора купли-продажи и от передачи объектов, находящихся на производственной базе № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, ООО фирма «Мост-Сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО Фирма «Мост-Сервис», в котором просит признать незаключённым дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 к договору аренды от 01.08.2013 № 3- ПрБ по мотиву несогласованности его существенных условий – предмета договора и цены.

Руководствуясь статьями 307, 308, 421, 432, 554, 555, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся после 2013 года дополнительные соглашения к договору аренды, отсутствие в договоре аренды от 01.08.2013 условий, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами условий о выкупе недвижимого имущества (производственной базы), и каким-либо образом идентифицирующих спорный объект в качестве недвижимого имущества, поскольку дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2019 не содержит   данных, позволяющих индивидуализировать (идентифицировать) спорное имущество, а также считать установленным (согласованным) условие о выкупной стоимости, пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019 как договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем в первоначальном иске отказал, а встречный удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, указав также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-6635/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосветмонтаж» о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база № 0006, при этом действующий правопорядок запрещает вводить в гражданский оборот объекты самовольного строительства, права на который не может быть установлено и зарегистрировано (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор от 06.07.2016 № 2 (2016), пришел к выводу что ООО «Энергосветмонтаж» на момент заключения дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7 было не вправе каким-либо образом распоряжаться спорными объектами.

Обозначенные выводы судов являются правомерными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Поскольку в данном случае правовая позиция истца основана по положениях оспариваемого дополнительного соглашения, содержащая, по его мнению, условие о выкупе арендованного имущества, к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. 

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенные объекты. 

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). 

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), применительно к требованиям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно, например, указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

По смыслу статей 1, 10, 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49       «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума № 49).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в договоре аренды от 01.08.2013 и заключенных до 2019 года дополнительных соглашениях к договору условий, позволяющих прийти к выводу о согласовании сторонами условий об аренде спорного имущества (производственной базы № 0006) с правом выкупа, объяснения арендодателя относительно мотивов для подписания дополнительного соглашения №7 от 05.06.2019, отсутствие в договоре аренды и оспариваемом дополнительном соглашении данных, позволяющих каким-либо образом индивидуализировать (идентифицировать) спорный объект (производственная база) в качестве недвижимого имущества, а также считать установленным (согласованным) условие о его выкупной стоимости, принимая во внимание, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным вводам о незаключенности дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019 как договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в связи с чем в первоначальном иске отказали, а встречный удовлетворили.

Изложенные выводы судов сделаны на основании совокупной оценки длящихся правоотношений сторон, начиная с 2013 года, соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора в данной части о наличии направленного в адрес ответчика реестра платежей, а также подписанного директором общества акта сверки взаимных расчетов с указанием конечного сальдо в пользу истца в размере более 8 млн. рублей, не опровергают верные выводы судов в отношении отсутствия у ответчика обязанности к подписанию договора купли-продажи спорного объекта (производственной базы) в виду несогласованности условий о самом предмете и его цене, поскольку касаются исключительно вопроса о расчетах между сторонами по правоотношениям аренды имущества, не являющегося спорным в настоящем деле. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-6635/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосветмонтаж» о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база № 0006, при этом действующий правопорядок запрещает совершение гражданско-правовых сделок по не введенным в оборот объектам самовольного строительства, права на которые не были установлены и зарегистрированы (Обзор от 06.07.2016 № 2 (2016)), в связи с чем ООО «Энергосветмонтаж» на момент подписания дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7 был не вправе каким-либо образом распоряжаться спорными объектами.

Таким образом, учитывая вводы о незаключенности дополнительного соглашения    № 7 от 05.06.2019 как договора купли-продажи объекта недвижимости, признание спорных объектов, входящих в состав переданной в аренду производственной базы           № 0006, объектами самовольного строительства, запрет действующим правопорядком совершения гражданско-правовых сделок в отношении не введенных в оборот объектов самовольного строительства, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.    

Доводы кассатора о незаконном непринятии судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска накануне судебного заседания, содержащего исключительно уточнения по дате дополнительного соглашения в просительной части, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки, не свидетельствуют о таких нарушениях норм права, которые привели или могли привести к принятию ошибочных судебных актов, сводятся к переоценке судами имеющихся в деле  доказательств. 

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО фирма «Мост-Сервис» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1