Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151218/22-98-1173

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Компания «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН 7720499594) о взыскании 1 359 693 руб. 22 коп. 

по встречному иску ООО «Управление капитального ремонта и строительства» к Компания «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» о признании договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 не заключенным

 

В судебное заседание явились:

от истца – Бирюков Д.А., доверенность от 30.07.2022, Каладжан И.Б., доверенность от 30.07.2022;

от ответчика – Давыдова Е.С., директор;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Компания «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании суммы основного долга по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021  в размере 1 219 538 руб. 51 коп., сумму пеней за просрочку оплаты в размере 140 154 руб. 71 коп.

К совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «Управление капитального ремонта и строительства» к Компания «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» о признании договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 незаключенным.

Григорян Богдан Рубенович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. 

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Григорян Богдана Рубеновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

 Как усматривается из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» (Республика Кипр) Д.У. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» 27.10.2021 заключен договор об оказании эксплуатационных услуг.

Ответчик является управляющей компанией здания (многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 33, корп. 1.

Истец является лицом, эксплуатирующим комплекс оборудования сети газопотребления (газовой котельной), расположенной в здании и обеспечивающей наличие в помещениях горячей воды.

Предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по эксплуатации: оборудования газовой котельной; инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения жилой части указанного здания водоснабжением и канализацией; иных технических установок и приборов, предназначенных для оказания эксплуатационных услуг в данном здании.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истца за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 4.2 договора расчет платы за услуги осуществляется на основе показаний соответствующего счетчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что показания измерительных приборов, необходимые для осуществления расчетов, снимаются сторонами совместно и оформляются соответствующим актом по истечении каждого месяца.  

За период ноябрь-декабрь 2021 года показания были сняты сторонами совместно и соответствующие акты были оформлены, поэтому истец выставил ответчику счета на оплату, как это предусмотрено пунктами 4.6, 4.7 договора.

В связи с отказом ответчика, начиная с января 2022 года, от участия в снятии показаний счетчиков, истец выставил ответчику счета на оплату за период с января 2022 года по апрель 2022 года, исходя из показателей предыдущих периодов, по аналогии.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение по результатам проведенного экспертного исследования счетчика теплопотребления, выданное АНО «Судебно-экспертное агентство» (№ 297(232)/2022-инж от 07.10.2022). В заключении экспертом зафиксированы факты наличия в здании газовой котельной, счетчика теплопотребления жилой части Здания и исправность счетчика, а также показания счетчика за периоды времени, входящие в предмет настоящего иска. После получения данного заключения истцом уточнены исковые требования исходя из снятых показаний счетчика.

Истцом направлялись ответчику претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оплата не произведена.

Счета на оплату услуг за ноябрь и декабрь 2021 года были переданы ответчику 26.02.2022, срок оплаты по договору составляет 10 календарных дней, последний день срока оплаты 04.02.2022, просрочка началась с 05.02.2022.

Счета на оплату услуг за январь 2022 года по апрель 2022 года направлены ответчику письмом исх.№ 83 от 23.05.2022, просрочка началась 26.05.2022. 

Заявленные встречные исковые требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими действия сторон по заключению и исполнению договора, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению. 

В обоснование доводов, изложенных во встречном иске, ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Ссылку на указанное Постановление суд не находит состоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком. 

Для договора теплоснабжения законом предусмотрен специальный субъектный состав, исполнителем по договору может являться только теплоснабжающая организация (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п. 20 ст. 2 ФЗ О теплоснабжении уполномоченный орган исполнительной власти утверждает схему теплоснабжения для каждого территориального образования - документ, содержащий материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения и утвержденный перечень теплоснабжающих организаций на подведомственной территории.

Приказом Минэнерго России № 484 от 19 июня 2020 года «Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года» для города Москвы утверждена действующая в настоящее время схема теплоснабжения, из которой видно, что истец не является составной частью схемы теплоснабжения города. Статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации у истца нет.

В соответствии с п. 1.1, п. 4.2 договора предметом договора является оказание услуг именно по эксплуатации газовой котельной и инженерного оборудования. Ввиду того, что эксплуатация котельной невозможна без газа и технического обслуживания, истцом заключены соответствующие договоры с поставщиками и исполнителями.

Из содержания разделов 2 и 3 Договора следует, что предметом договора является техническое обслуживание инженерных сетей.

Здание по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 33, корп. 1 более чем на 70% (семьдесят процентов) состоит из торгово-офисных помещений, принадлежащих одному собственнику – АО «2 Н Компани», учредителю доверительного управления.  В силу того, что здание построено по индивидуальному проекту, в нем предусмотрена автономная система отопления для собственных нужд здания. Эксплуатацию котельной на основании лицензии и свидетельства, выданных Ростехнадзором, осуществляет истец, являющийся доверительным управляющим помещений АО «2 Н Компани». Разрешительная документация на эксплуатацию газовой котельной оформлена в Ростехнадзоре на истца, деятельность истца контролируется Ростехнадзором в форме проведения государственных проверок. 

В то же время, в силу нахождения жилых квартир в здании, оно является многоквартирным домом, что влечет наличие управляющей компании. В октябре 2021 года ответчик назначен управляющей компанией указанным зданием. 

Судом установлено, что у ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного объекта, в связи с чем самостоятельно эксплуатировать газовую котельную ответчик не имеет права.

Суд учитывает, что с момента заключения договора прошло более года, но за это время ответчиком не получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, что могло бы позволить ему без привлечения истца обеспечивать функционирование котельной в здании или говорило бы о фактическом отношении ответчика к договору как к незаключенному. В то же время, ответчиком выставлялись платежные квитанции жильцам дома, и заявление о незаключенности договора ответчик сделал только после предъявления истцом рассматриваемого иска.

В силу подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательство наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд учитывает, что расходы на закупку и транспортировку природного газа, а также обслуживание и страхование котельной несет истец. В рамках обеспечения доказательственной базой первоначального иска истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также платежных поручений об оплате ресурсов и услуг. 

Так, истцом представлены договор и акт разграничения балансовой принадлежности с ГУП «МОСГАЗ». Документов, подтверждающих, что в вышеуказанном здании имеется еще одна сеть газопотребления, которая бы эксплуатировалась ответчиком самостоятельно и по которой в здание поступал бы газ, приобретаемый ответчиком свой счет, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу требований жилищного законодательства ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 301-ЭС22-11318 по делу № А28-1594/2021). Истец, в свою очередь, является субисполнителем, привлеченным ответчиком к деятельности по обслуживанию инженерных коммуникаций (газовой котельной) в здании, поскольку лицензия на эксплуатацию опасного объекта и свидетельство Ростехнадзора оформлены на истца. 

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор реально исполняется истцом и ответчиком. Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами спора подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. 

Как следует из судебной практики и норм гражданского законодательства, при рассмотрении иска о признании договора незаключенным, суд устанавливает два обстоятельства: 1) стороны принимали активные меры, направленные на возникновение договорных обязательств; 2) стороны не пришли к такому соглашению, которое может рассматриваться как основание возникновения обязательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, сторона, заявляющая о незаключенности договора, не должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, например, избежать выполнения обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного контрагентом договора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в частности, указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт исполнения договора подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 4.9 договора предусмотрены пени за неоплату услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 4 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Обязательства ответчика по оплате услуг частично возникли до введения моратория, следовательно, по общему правилу, положения о моратории подлежат применению в данной ситуации. 

Вместе с тем, как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил. Поскольку ответчиком на дату вынесения решения доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по оплате поставки в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования по первоначальному иску являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» Д.У. (Республика Кипр) сумму основного долга по договору об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021  в размере 1 219 538 (Один миллион двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 51 коп., сумму пеней за просрочку оплаты в размере 140 154 (Сто сорок тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 71 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 597 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк