АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20368/2022

Дело № А55-7741/2016

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области

представителя:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1, по доверенности от 20.01.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-7741/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управляющая компания № 5»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» (далее ? должник, ОАО «УК № 5») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 10.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «УК № 5» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК № 5» завершена.

В рамках дела о банкротстве общества «УК № 5» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК № 5» ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы ФНС России со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указала, что привлечение управляющим ФИО2 представителя не отвечало признакам необходимости и целесообразности, так как, являясь профессиональным арбитражным управляющим, она могла самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке позиции по настоящему обособленному спору, представлять свои интересы; на привлечение ФИО2 специалиста с превышением лимита расходов в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Также налоговым органом указано на чрезмерность судебных расходов, заявленных конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2020 в суд в рамках дела о банкротстве общества «УК № 5» поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с нее убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с уполномоченного органа судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг) в размере 85 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.11.2020, заключенный ею с ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса по рассмотрению жалобы ФНС России к арбитражному управляющему ФИО2 в рамках банкротного дела № А55-7741/2016, размер и порядок оплаты стоимости услуг которого определяются в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 в рамках указанного договора ФИО4 были оказаны услуги на общую сумму 85 000 руб., в том числе:

? ознакомление с материалами дела, анализ и формирование правовой позиции ? 10 000 руб.;

? составление отзыва на жалобу к судебному заседанию 13.01.2021 ? 10 000 руб.;

? составление и направление в суд ходатайства о фальсификации документов к судебному заседанию 02.04.2021 ? 10 000 руб.;

? составление и направление в суд ходатайства об истребовании документов к судебному заседанию 02.04.2021 ? 10 000 руб.;

? подбор, опись, сшивка и приобщение документов к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021 ? 10 000 руб.;

? составление отзыва на возражение к судебному заседанию 13.01.2021 – 5000 руб.;

? представление интересов в суде первой инстанции 13.01.2021, 08.02.2021, 01.03.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021 ? 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 20.11.2020 услуг представлена расписка ФИО4 от 30.06.2021 в получении денежных средств в размере 85 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суды признали обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО2 с ФНС России, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., отклонив требования в остальной части; при этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, представитель ФИО2 – принимал участие в пяти судебных заседаниях (08.02.2021, 01.03.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021), представлял процессуальные документы (два отзыва, ходатайство об истребовании документов); кроме того, в рамках рассмотрения жалобы к материалам дела приобщены скриншоты из СБИС 2016 на 9 листах, протокол собрания кредиторов ОАО «УК № 5» на 25 листах, данные из СБИС за 2016 год на 136 листах, данные из СБИС за 2017 год на 81 листе, отчет конкурсного управляющего ФИО3 на 36 листах, а также иные сшитые документы на 10 листах.

Оснований для возмещения иных издержек (стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу и формированию правовой позиции, по подготовке ходатайства о фальсификации документов, по представлению интересов в судебном заседании 13.01.2021) суды не усмотрели и выводы судов в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды оснований также не усмотрели.

При этом суды отклонили, как несостоятельные, доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает соответствующими юридическими познаниями и может самостоятельно представлять свои интересы, отметив, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет квалифицированного представителя при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего и взыскания с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ; данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Также судами были отклонены как основанные на неверном толковании норм права доводы ФНС России о привлечении ФИО2 представителя с превышением лимита расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УК № 5», так как в рассматриваемом обособленном споре осуществлялось представительство интересов самого управляющего ввиду предъявления требований о признании его действий (бездействия) незаконными, и за счет его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрение спора (дела) по заявлению ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-7741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                                          В.Р. Гильмутдинов