ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17687/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Овчинникова А.Р. по доверенности от 20.07.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19466/2017) ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-17687/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАФ"

к ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МАФ» (127106, Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 27, ОГРН:1157746213118) (далее – ООО Торговый Дом «МАФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерном обществу «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 217, ОГРН: 1027806882839) (далее – ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ») о взыскании 734 670 руб. 30 коп. задолженности и 82 283 руб. 07 коп. неустойки на основании договора от 28.06.2016 № 47-06-2016/ПМ.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «МАФ» (подрядчик) и ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (заказчик) заключили договор от 28.06.2016 № 47-06-2016/ПМ, в соответствии с которым подрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на объекте: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, д. 65, лит. П, обязался своими и/или привлеченными силами из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке на объект и монтажу (далее – работы) оборудования детских игровых площадок (далее – конструкции) согласно «Расчета стоимости изготовления, доставки и монтажа игрового оборудования» (Приложение 1) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 2 448 901 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: не позднее 30.06.2016 заказчик производит авансирование в размере 70%, что составляет 1 714 230 руб. 70 коп.; оставшуюся оплату заказчик производит после окончания монтажных работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их подписания сторонами.

Истцом полностью поставлено и установлено оборудование согласно договору, 30.09.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил выполненные истцом работы, ООО ТД «МАФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 28.10.2016 № 2074 (л.д.27).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 734 670 руб. 30 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика штрафные санкции в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.10.2016 по 31.01.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 82 283 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №  А56-17687/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                      М.Л. Згурская