﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3572/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-44512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Гребенщикова С.А., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, Шаклеина О.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года 

по делу № А60-44512/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН 6603022358, ОГРН 1096603000218)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ответчик задолженности в размере 400 334 руб. 43 коп. за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД в период март - апрель 2020 года, июнь 2020 года (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года (резолютивная част решения объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 581 руб. 49 коп. задолженности, 8 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами возникли разногласия относительно объема отпущенного ответчику ресурса (электроэнергии).

Указывает на то, что по квартире №38 ул. Ленина 8/1 г. Асбест потребитель в мае не передал показания ПУ, объем потребления  определен расчетным способом. В июне после передачи точных показаний 	сделан перерасчет, излишне начисленный объем сторнирован. 

По квартире №41 ул. Ленина 8/1 г. Асбест потребитель в мае не передал показания ПУ, объем потребления  определен расчетным способом. В июне после передачи точных показаний сделан перерасчет, излишне начисленный объем сторнирован. 

По квартире №52 ул. Ленина 8/1 г. Асбест потребитель в мае не передал показания ПУ, объем потребления  определен расчетным способом. В июне после передачи точных показаний сделан перерасчет, излишне начисленный объем сторнирован. 

Перерасчеты индивидуального потребления гражданам, предусмотренные законодательством, не поставлены последним в зависимость от способа определения объема электроэнергии на ОДН (расчетный или приборный). 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «Коммунальник» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 190907 поставки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 01.01.2018 № 190907 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в периоды март - апрель 2020 года, июнь 2020 поставило ООО «УК «Коммунальник» электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 400 334 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

В нарушение требование действующего законодательства и условий договора от 01.01.2018 № 190907 предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом №71302-03/00124 от 21.07.2020 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что за первый период (месяц) с момента установки общедомового прибора учета, при определении объема индивидуального потребления, следует учитывать объем фактического потребления ресурса в указанный период, без учета перерасчетов за предыдущие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик указывает на то, что в период с 01.04.2020 АО «ЭнергосбытПлюс» начал вводить в эксплуатацию новые общедомовые приборы учета электроэнергии и вносить изменения в договор от 01.01.2018 № 190907. До момента ввода в эксплуатацию новых общедомовых приборов учета электрической энергии и внесения изменений в договор, расчет общедомовых объемов производился в соответствии с формулой п. п. «в» п. 21 1 Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012, соответственно, оплаты не приравнивались к нулю, отрицательная дельта не учитывалась, предъявлялся объем, рассчитанный исходя из норматива в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 39-ПК. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что с момента ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии начиная с 01.04.2020  расчет общедомовых объемов должен производиться в соответствии с формулой п. п. «а» п. 21 Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012. Однако при расчете объемов электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам по вновь введенными счетчикам АО «ЭнергосбытПлюс» включает перерасчеты по индивидуальным приборам учета за периоды до ввода в эксплуатацию и внесения изменений в договор.

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу по отоплению установлены исключения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, объем отрицательного ОДН в случае его наличия за предыдущий период подлежит учету в текущем периоде потребления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что за первый период (месяц) с момента установки общедомового прибора учета, при определении объема индивидуального потребления, следует учитывать объем фактического потребления ресурса в указанный период, без учета перерасчетов за предыдущие периоды. Данный порядок обеспечит баланс интересов ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе, в части содержания общего имущества МКД.

При смене порядка определения объема общедомового потребления, учитывать перерасчеты по индивидуальному потреблению за предыдущие периоды в расчете, суд полагает нарушающим права управляющей компании, поскольку невозможно обеспечить учет отрицательной разницы (за предыдущие периоды), при наличии таковой.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет об объеме фактического индивидуального потребления и расчет потребления электрической энергии на общедомовое потребление.

По расчету ответчика, стоимость поставленного ресурса за спорный период составила 427 941 руб. 67 коп.: апрель - 135 558 руб., май - 139 763 руб. 68 коп., июнь - 152 619 руб. 29 коп. 

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 119 360 руб. 18 коп., соответственно неоплаченная задолженность составляет 308 581 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-44512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова